Судья Юрченко С.В. дело № 21-614/2023
(№ 12-73/2023)
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой.
Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности. Требования мотивированы тем, что в обжалуемом определении инспектор ДПС сделал вывод о том, что водитель ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на выбоину, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что указанные в определении инспектора ДПС и установленные им обстоятельства, ничем не опровергнуты. Однако судом не принято во внимание, что вывод инспектора ДПС о том, что она двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства ничем не подтвержден и не обоснован. ДТП произошло в дневное время суток. На указанном участке дороги не было дорожных знаков, предупреждающих о повреждении дорожного покрытия, или ограничивающих скорость, или запрещающих обгон, я двигалась в переделах разрешенного скоростного режима (90 км. в час.). У нее не было возможности заблаговременно увидеть выбоину, оценить её размеры и глубину и с учетом этого выбрать нужную скорость. Заявитель выбирала скоростной режим с учетом нормального состояния дорожного покрытия и требований ПДД. Суд, соглашаясь с решением инспектора ДПС, о том, что ДТП произошло из-за действий/бездействия заявителя не принял во внимание то, что выбоина значительно превышает допустимые параметры, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 - размеры отдельных просадок асфальта и выбоин не могут быть больше 15 сантиметров по длине и 60 сантиметров по ширине. А глубина выбоины на дороге вообще не должна превышать 5 сантиметров (в случае заявителя глубина ямы более 15 см.). В данном случае ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Как инспектор ДПС, так и Джанкойский районный суд, принимая решение, не указывают доказательств того, что заявитель могла увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП.
ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника.
Защитник ФИО1 – ФИО3 на судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить.
Инспектора ДПС ФИО4 указал о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» в определении указал, кроме прочего, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
То есть, фактически определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения содержит в себе вывод о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате него негативных последствиях.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное определение, допущенные должностным лицом нарушения не устранил, при этом указал в судебном решении, что установленные должностным лицом обстоятельства, не противоречат сделанным им выводам об отсутствии состава административного правонарушения, в определении не ставится в вину превышение установленной скорости движения с конкретными показателями скоростного режима.
Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда, приходя к выводам о том, что водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, фактически сделали выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемых актов.
При таких обстоятельствах определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.10.2023г. и определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.В.Колоцей