Гражданское дело № 2-847/2023
УИД: 77RS0002-02-2022-018118-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/23 по иску Кукушкиной ... к ООО «Директ Кредит Центр» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Директ Кредит Центр» с требованиями об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Директ Кредит Центр» был заключен трудовой договор № 625 о приеме ФИО1 на работу на должность руководителя группы кредитных продаж по Москве и адрес на неопределенный срок. Этим же числом был издан приказ № 597 о приеме ФИО1 на работу. В соответствии с приказом № 870-п от 01.11.2018 года упомянутый трудовой договор был изменен в части размера должностного оклада - сумма и изменения занимаемой должности: - адрес и адрес, управляющий региональными продажами по территориальному округу № 24. 30 июня 2021 года ФИО1 было получено уведомление № 1 об изменении места работы, исходя из сведений которого, адрес нового места работы (офиса) был указан: адрес. В этом уведомлении также было указано, что при отказе от продолжения работы на новом месте трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При отсутствии с её стороны возражений, ФИО1 продолжала исполнять обязанности по занимаемой должности. 25 июля 2022 года ФИО1 по месту своего проживания в адрес адрес в связи с заболеванием был оформлен больничный лист № 910130632687 на период с 25 по 27 июля 2022 года. 01 августа 2022 ФИО1 по состоянию здоровья был аналогичным образом оформлен больничный лист сроком по 4 августа 2022., который был продлён по 10 августа 2022 года включительно. 10 августа 2022 года ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности продолжительностью по 12 августа 2022 года.
Вместе с тем 25 июля 2022 года представителями работодателя был составлен акт № 1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: адрес с 10.00 часов по 19.00. 26 июля 2022 года составлен акт № 2 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в тот же период времени 26 июля 2022 года. Такие же Акты были составлены 27 июля 2022 года (акт № 3); и 28 июля 2022 года (акт № 4); 29 июля 2022 года (акт № 5); 01 августа 2022 года (акт № 6); 02.08.2022 (акт № 7); 03 августа 2022 года (акт № 8); 04 августа 2022 года (акт № 9); и 05 августа 2022 года (также акт № 9); 08 августа 2022 года (акт № 10) об отсутствии ФИО1 по месту работы.
08 августа 2022 года генеральным директором ООО «Директ Кредит Центр» подписан приказ № 08/22-39 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул», согласно которому, в связи с отсутствием в период с 25.07.2022 по 03.08.2022 без уважительных причин в течение всего рабочего дня к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В тот же день, 08 августа 2022 года тем же должностным лицом был подписан приказ № 08/22-40 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 04 августа 2022 года. 09 августа 2022 года тем же должностным лицом был подписан приказ № 08/22-41 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 05 августа 2022 года. 11 августа 2022 года генеральным директором ООО «ООО «Директ Кредит Центр» фио был подписан приказ № 2536-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за прогул, подпункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ.
С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ООО «Директ Кредит Центр» отменить приказы № 08/22-39 от 08 августа 2022г. № 08/22-40 от 08 августа 2022г., № 08/22-41 от 09 августа 2022г. о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 и приказ № 2536-у от 11 августа 2022 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1, восстановить её на работе в занимаемой должности. Взыскать с ООО «Директ Кредит Центр» в пользу ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула с 12 августа 2022 года по день восстановления её на работе в сумме сумма Взыскать с ООО «Директ Кредит Центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, исходя из суммы в размере 5-ти кратного размера среднемесячного дохода. Взыскать с ООО «Директ Кредит Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы сумма
Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Директ Кредит Центр» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что при даче объяснений ФИО1 документов, подтверждающих ее нахождение на больничном, не представила, полагал, что истец злоупотребляет своими правами.
Помощник Басманного межрайонного прокурора адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
На основании пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 625 от 12 октября 2016 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Директ Кредит Центр» на должность руководителя группы кредитных продаж по Москве и адрес.
Согласно п. 1.5 трудового договора, данный договор заключен на неопределенный срок.
Приказом № 597 от 12 октября 2022 года ФИО1 принята на работу по указанной должности с установлением должностного оклада сумма.
В соответствии с приказом № 870-п от 01.11.2018 года ФИО1 переведена на должность управляющего региональными продажами по территориальному округу № 24 в Москве и адрес с окладом сумма
Согласно п. 1.4 трудового договора, с учетом уведомления от 30 июня 2021 года, местом работы ФИО1 является адрес: адрес.
Пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Директ Кредит Центр», в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), восьмичасовой рабочий день. Время начала работы - 10:00 часов, время окончания работы - 19:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 15:00 продолжительностью 1 (один) час в течение рабочего дня в любой интервал времени по согласованию с непосредственным руководителем в течение указанного промежутка времени. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.
В период с 11 июля 2022 года по 22 июля 2022 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по графику и должна была приступить к работе с 25 июля 2022 года.
В материалах дела представлена копия уведомления с сайта «Госуслуги», согласно которому 25 июля 2022 года ФИО1 в адрес адрес был оформлен листок нетрудоспособности № 910130632687 на период с 25 по 27 июля 2022 года в связи с заболеванием (л.д. 28).
Указанный листок нетрудоспособности был оформлен в форме электронного документа, 28 июля 2022 года был продлен (л.д. 29) и закрыт 29 июля 2022 года (л.д. 30).
Согласно электронному уведомлению от 02 августа 2022 года, 01 августа 2022 года ФИО1 по состоянию здоровья был открыт электронный листок нетрудоспособности № 910132134220 сроком по 04 августа 2022 года (л.д. 31), который был продлён по 10 августа 2022 гола включительно (л.д. 32, 33).
Согласно электронному уведомлению 10 августа 2022 года ФИО1 был открыт электронный листок нетрудоспособности № 910133158473, о чём имеется отметка в уведомлении, продолжительностью по 12 августа 2022 года (л.д. 34).
Также в судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 25.07.2022 по 03.08.2022, непосредственным руководителем истца фио были составлены акты об отсутствии на рабочем месте: акт № 1 от 25.07.2022, акт № 2 от 26.07.2022, акт № 3 от 27.07.2022, акт № 4 28.07.2022, акт № 5 от 29.07.2022, акт № 6 от 01.08.2022, акт № 7 от 02.08.2022, акт № 8 от 03.08.2022.
03 августа 2022 года у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 25.07.2022 по 03.08.2022.
05 августа 2022 года истец дала письменные объяснения о том, что в период с 25.07.2022 по 03.08.2022 находилась на больничном, сведений о номерах больничных листов и где они были оформлены в объяснениях не содержится.
08 августа 2022 года от непосредственного руководителя истца на имя генерального директора общества поступила служебная записка об инициировании в отношении истца применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Приказом № 08/22-39 от 08.08.2022 ФИО1 объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 25.07.2022 по 03.08.2022 без уважительных причин (л.д. 54).
Поскольку в дальнейшем истец продолжала отсутствовать на рабочем месте, непосредственным руководителем фио были составлены акты об отсутствии на рабочем месте: акт № 9 от 04.08.2022, акт № 10 от 05.08.2022, акт № 11 от 08.08.2022.
04 августа 2022 года, 05 августа 2022 года и 08 августа 2022 года у ФИО1 вновь были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022.
05 августа 2022 года и 10 августа 2022 года истец предоставила письменные объяснения за 04.08.2022, 05.08.2022 и 08.08.2022, в которых также указала, что она находилась на больничном, сведений о номерах больничных листов и где они были оформлены в объяснениях не содержится.
Приказом № 08/22-40 от 08.08.2022 ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 04.08.2022 без уважительных причин (л.д. 55).
Приказом № 08/22-41 от 09.08.2022 ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 05.08.2022 без уважительных причин (л.д. 56).
Приказом № 2536-у от 11.08.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В качестве основания решения об увольнении сотрудника указаны приказы № 08/22-39, № 08/22-40, № 08/22-41, объяснения ФИО1 и акт № 10 от 05.08.2022 об отсутствии на рабочем месте.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец полагает привлечение её к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением незаконными. В период нетрудоспособности истец сообщала о том, что она находится на больничном своему непосредственному руководителю по телефону, а впоследствии указывала на данные обстоятельства в письменных объяснениях. Листки нетрудоспособности выданы медицинским учреждением, получены в электронном виде через портал «Госуслуг», оснований сомневаться в их достоверности не имеются.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, по мнению представителя ответчика, ФИО1 злоупотребляет своими правами, не имея намерений фактически осуществлять трудовую деятельность. Так с 2020 года истец постоянно находилась на больничных и в отпусках, при этом, каждый раз по окончании отпуска истец оформляла новый лист нетрудоспособности до начала следующего отпуска. В периоды нахождения истца на больничном с 13.07.2020 по 01.07.2022 сведения о нахождении на больничном передавались работодателю по истечении до шести месяцев со дня закрытия листа нетрудоспособности, тем самым, истец действовала недобросовестно, злоупотребляла своим правом работника. Зная о том, что в отношении неё решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте, понимая неправомерность своих действий по необоснованному невыходу на работу, и, осознавая невозможность её увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, о наличии у нее листка временной нетрудоспособности с 25.07.2022, работодателя не уведомила, а также, занимая руководящую должность, не могла не осознавать неправомерность своих действий, связанных с не уведомлением работодателя о своей временной нетрудоспособности. Совокупность приведенных фактов и обстоятельств, свидетельствует о том, что истец действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул, работодателем не произведена объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для отсутствия истца на рабочем месте, не дана оценка доводам работника о том, что невыход на работу связан с временной нетрудоспособностью работника.
При таких обстоятельствах приказы № 08/22-39, № 08/22-40, № 08/22-41 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров не могут быть признаны законными и обоснованными.
При издании приказа об увольнении ФИО1 работодателем также не были учтены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент увольнения ФИО1 была временно нетрудоспособна, о чём медицинским учреждением оформлен соответствующий листок нетрудоспособности, её увольнение является незаконным в силу прямого указания ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника, суд полагает необоснованными, поскольку истец информировал ответчика об оформлении листка нетрудоспособности, тогда как ответчиком мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.
Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о восстановлении её на работе в ООО «Директ Кредит Центр» в должности управляющей региональными продажами по территориальному округу № 24 с 12 августа 2022 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу ч. 2 ст. 394 адрес кодека РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В тоже время ст. 394 ТК РФ устанавливает единые правила взыскания среднего заработка, независимо от того, какой способ защиты права применен (восстановление на работе или изменение формулировки увольнения), так как период вынужденного прогула завершается разрешением спора по существу и вынесением судебного постановления, восстанавливающего права работника.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Время вынужденного прогула ФИО1 в данном случае составляет период с 12.08.2022 по 14.04.2023.
Согласно расчету, представленному стороной истца, средний дневной заработок ФИО1 составляет сумма Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим имеющимся сведениям о начислениях истцу заработной платы. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Учитывая, что период с 12.08.2022 по 14.04.2023 составляет 167 рабочих дней, общая сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 167). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий ФИО1, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалах дела соглашению на оказание юридических услуг № 2022-149 от 12 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и Коллегией адвокатов «Титул» в лице адвоката фио, стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках данного дела, составила сумма. В стоимость данных услуг включена консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявление, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и юридическое сопровождение на стадии исполнения решения суда.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «Директ Кредит Центр» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец фио обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ООО «Директ Кредит Центр» № 08/22-39 от 08.08.2022г. о привлечения Кукушкиной ... к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным приказ ООО «Директ Кредит Центр» № 08/22-40 от 08.08.2022г. о привлечения Кукушкиной ... к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ ООО «Директ Кредит Центр» № 08/22-41 от 09.08.2022г. о привлечения Кукушкиной ... к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать увольнение Кукушкиной ... с должности управляющей региональными продажами по территориальному округу № 24 ООО «Директ Кредит Центр» 11 августа 2022 года незаконным.
ФИО1 восстановить на работе в ООО «Директ Кредит Центр» в должности управляющей региональными продажами по территориальному округу № 24 с 12 августа 2022 года.
Взыскать с ООО «Директ Кредит Центр» в пользу Кукушкиной ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Кукушкиной ... на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Директ Кредит Центр» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Г.А. Графова