УИД: 77RS0027-02-2024-016821-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года город Москва
Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0804/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аэрокарго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэрокарго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770 585 руб., расходов на проведение оценки в размере 17 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 078 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124 и транспортного средства марки КАМАЗ, г.р.з. Н543СР799, принадлежащего ООО «Аэрокарго». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки КАМАЗ, г.р.з. Н543СР799 – ФИО2 26 января 2023 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 163 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении его требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124 он обратился в ООО «Альфа-Альянс», которым 10 июня 2024 года было подготовлено заключение № 1473, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2022 года составляет 934 184 руб. 90 коп. без учета износа. Между тем, ответчик оставшуюся сумму ущерба выплачивать отказался, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечить участие истца в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи не представлялось возможным ввиду отсутствия технической возможности проведения судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Красноярска.
Ответчик ООО «Аэрокарго», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124 и транспортного средства марки КАМАЗ, г.р.з. Н543СР799, принадлежащего ООО «Аэрокарго».
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810024220000870630 от 11 января 2023 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки КАМАЗ, г.р.з. Н543СР799 – ФИО2
Собственником транспортного средства марки КАМАЗ, г.р.з. Н543СР799 является ООО «Аэрокарго».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки КАМАЗ, г.р.з. Н543СР799 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ № 0207605822.
САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением ФИО1 осуществило выплату страхового возмещения в размере 163 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 09 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 187 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Из содержания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 апреля 2024 года следует, что при рассмотрении требования истца о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным были назначены экспертизы для определения, в том числе соотносимости повреждений транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124 на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение которых было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «ВОСМ».
Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 02 апреля 2023 года рыночная стоимость транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 571 596 руб.
В обоснование размера причиненного транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124 ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» № 1473 от 10 июня 2024 года, согласно которому размер ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству составляет 934 184 руб. 90 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ООО «Аэрокарго» ущерб, причиненный транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена ООО «Альфа-Альянс» и выплаченной суммы страхового возмещения – 770 585 руб. (934185 - 163600).
Судом также установлено, что 29 марта 2023 года транспортное средство марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124 было продано ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МУ МВД России «Красноярское».
Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, VIN <***>, усматривается, что 29 марта 2023 года изменен собственник транспортного средства на ФИО3, основание договор б/н от 25 марта 2023 года, стоимость 580 000 руб.
Стороной ответчика в материалы дела представлена копия объявления с сайта auto.drom.ru, согласно которому 29 ноября 2022 года размещено объявление о продаже транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124, стоимость – 650 000 руб., в объявлении указано, что транспортное средство требует ремонта (на машину упали строительные леса), сумма ремонта 80000-100000 руб. 01 марта 2023 года уменьшена продажная цена транспортного средства до 620 000 руб.
Судом у истца был запрошен договор купли-продажи транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. М575ЕН124, между тем, истец отказался представить договор, указав на его отсутствие.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом.
Из указанной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64 и 65 указанного постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В силу ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ», организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.
Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство было продано истцом в поврежденном состоянии, данный вывод следует, из анализа представленных в материалы дела сведений о периоде владения истцом транспортным средством, объявления с сайта auto.drom.ru, карточки учета транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба в вышеуказанном размере, т.к. продав транспортное средство и получив страховое возмещение, истец получил в совокупности денежные средства, размер которых превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (163600 + 580000 = 743 600 руб.), которая определена ООО «ВОСМ», по заказу финансового уполномоченного.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аэрокарго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд также учитывает, что размер ущерба транспортному средству, который ФИО1 просит взыскать с ООО «Аэрокарго» значительно превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, с учетом заключения ООО «Альфа-Альянс» подлежал бы определению исходя из стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые истцом были реализованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аэрокарго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.
Судья Утешев С.В.