дело №2-382/2023
УИД26RS0029-01-2022-010018-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Весниной О.В.,
при секретаре Григорян Р.А.
с участием:
представителя истца (по доверенности) ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту ФИО3 в ходе телефонного разговора оскорбил ФИО2, которая в тот момент находилась в гостях у своей матери ФИО4 по адресу <адрес> неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизил честь и достоинство ФИО2
По данному факту ФИО2 было подано заявление в полицию.
По материалам проверки факты подтвержденного оскорбления были выделены и направлены по подведомственности в прокуратуру <адрес>.
Постановлением заместителя прокурора г.Пятигорска советником юстиции Шелкоплясовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в рамках которого ФИО2 была признана потерпевшей.
Для рассмотрения дела об административном правонарушении оно было направлено мировому судье судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края. В судебных заседаниях участвовали потерпевшая и представитель ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу
Оскорбив ФИО2, ФИО3 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Авторитет ФИО2, ее честь и достоинство в глазах, ее матери - очевидца событий ФИО4, так и других родственников, которым стало известно об ситуации, пострадали, ввиду оскорбления ее со стороны ФИО3
В связи с публичным высказыванием оскорбления, в адрес истца ФИО5 вопреки установленным в законе и обществе нормам поведения, ответчик ФИО3 унизил ее честь и достоинство, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном потрясении, а именно, чувстве досады и обиды от случившегося, которое оказало существенное негативное влияние на ее жизнь.
Размер причиненного морального вреда ответчиком, в связи с нравственными переживаниями, ФИО2 оценивает в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Кроме того, ввиду совершенного ответчиком оскорбления, истец для защиты своих интересов, в связи с отсутствием юридических познаний, за подготовку заявления, представлениее интересов на всех стадиях дела об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении, была вынуждена обратиться к представителю за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла убытки, за участие в деле об административном правонарушении ее представителя ФИО1 в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, чеком об оплате.
Просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №3-257/2022 в отношении ФИО3, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт нанесения оскорбления в виде грубой нецензурной брани ФИО3 в адрес ФИО2 подтверждается объяснениями истца в рамках рассмотренного административного дела.
Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в ходе телефонного разговора оскорбил ФИО2, находящуюся в тот момент в гостях у своей матери ФИО4 в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив тем самым честь и достоинство истца.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом характера действий ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также фактических обстоятельств дела, личные неприязненные отношения сторон из-за ранее возникших конфликтов, степень вины ФИО3, допустившего оскорбительные высказывания в адрес истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт телефонного звонка в адрес истца, содержащего нецензурную брань, унижающих честь и достоинства ФИО2
Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 30 000,00 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 02.04.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Оплата услуг ФИО1 подтверждается представленными суду истцом и его полномочным представителем чеком №sbalri от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2 на сумму 30 000,00 рублей.
У суда не вызывает сомнений, с учетом имеющихся в деле доказательств, подлинность представленных суду платежных документов и договора оказания юридических услуг.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным надлежащим платежным документом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие доказательств в подтверждение возражений стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 300,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования неимущественного характера.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем размере в сумме 1 100,00 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 800,00 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, паспорт серия №, выдан отделом милиции № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 компенсацию моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 40 300,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023 года
Судья О.В. Веснина