Дело №10-5/2023
24MS0001-01-2023-003127-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Абан 02 октября 2023 года
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Игнатюк Н.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е.,
защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката осужденного Ерёминой Ольги Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края ФИО1 от 07.08.2023, которым
ФИО2, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 07.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО2 – Ерёминой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой последняя, не оспаривая вину и правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств, исключив из приговора указание на уничтожение надувной резиновой лодки и передать её законному владельцу – ФИО2, поскольку вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах был решен судом без учета фактических обстоятельств и требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Ерёмина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Помощник прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Суд, исследовав материалы уголовного дела с учетом правил главы 40 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел дело без проведения судебного заседания в общем порядке. При рассмотрении дела первой инстанцией подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что имелись все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировой судья рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности ФИО2
Объективно установив все обстоятельства уголовного дела, мировой судья верно квалифицировал содеянное ФИО2 по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ.
Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
При этом, довод жалобы о возврате осужденному изъятой у него резиновой надувной лодки, является несостоятельным.
Так, согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.
По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить тот факт, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных правовых норм, в их взаимосвязи следует, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить что: имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Приговором установлено, что в запрещенный период добычи водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий, массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, действуя, в нарушение требований п.п. 44.1.1 и 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 года № 646 согласно которым, запрещается добыча всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 20 июня в р. Енисей, а также в озерах бассейна реки Енисей южнее реки Ангара, а также гражданам запрещается вылов всех видов водных биоресурсов на участке, не отведенном для организации любительского и спортивного рыболовства, любыми орудиями добычи (вылова) за исключением: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 4 штук на орудие лова у одного гражданина, действуя, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ванченко М.С. 30.05.2023 года в период времени с 20 час. по 23 час. отплыл на привезенной с собой резиновой лодке и поочередно установил привезенные с собой 7 рыболовных сетей, при помощи которой незаконно намеревался добыть водные биологические ресурсы. Установив привезенные с собой семь рыболовных сетей в местах нереста, ФИО2 остался ночевать в принадлежащем ему автомобиле. 31.05.2023 года, около 05 час. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, на привезенной с собой резиновой лодке поплыл снимать пойманную им рыбу.
При этом, мировым судьёй судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края установлен собственник указанной выше лодки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2023 и не оспаривалось осужденным в настоящем судебном заседании.
Также установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым преступление совершено ФИО2 с использованием принадлежащей ему надувной лодки. При этом не имеет значения факт приобретения данной лодки в период совместного проживания с супругой.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката осужденного о необходимости передачи надувной лодки ФИО2 необходимо отказать.
Вместе с тем, разрешая судьбу вещественного доказательства, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Таким образом, решение об уничтожении изъятой у ФИО2 резиновой надувной лодки не отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимодействии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при разрешении судьбы вещественных доказательств судом первой инстанции не выяснялось мнение сторон, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае мнение сторон не влияет на судьбу вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 07 августа 2023 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства – резиновой надувной лодки, изменить, указав в резолютивной части: резиновую надувную лодку, упакованную в полимерный мешок черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, конфисковать и обратить в собственность государства (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 07 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
В резолютивной части приговора указать: резиновую надувную лодку, упакованную в полимерный мешок черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, конфисковать и обратить в собственность государства (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья