Дело № 2-688/2023

33RS0001-01-2022-006200-20

2 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в обоснование иска указало, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РегионИнвест» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано инженерное оборудование, мебель и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen, гос.рег.знак № совершил наезд на опору автоматической парковки (шлагбаум), расположенный по адресу: <...>, в результате чего был поврежден корпус выездной стойки системы автоматической парковки. ПАО «САК «Энергогарант» исполнил свои обязанности по договору страхования и возместил ООО «РегионИнаест» причинены убытки в размере 104 924 руб.. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 32 571 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 177 руб..

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.141).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером причиненного ущерба согласно судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen, гос.рег.знак № совершил наезд на опору автоматической парковки (шлагбаум), расположенный по адресу: <...>, в результате чего был поврежден корпус выездной стойки системы автоматической парковки, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022 г. (л.д.16-17).

Виновным признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022 (л.д.16-17), гражданская ответственность которого не была застрахована.

ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РегионИнвест» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано инженерное оборудование, мебель и другое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость материального ущерба составила 104 924 руб. (л.д.20-29). ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «РегионИнвест» страховое возмещение в размере 104 924 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Не согласившись с размером ущерба ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2022 выездной стойке шлагбаума составляет 32 571 руб. (л.д.89-132).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Таким образом, размер ущерба составляет 32 571 рубль.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант». подлежит взысканию ущерб в размере 32 571 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 298 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №28346 от 5.12.2022 (л.д.6). Таким образом, в связи с уточнением исковых требований с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 32 571 рубль, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 177 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 02.06.2023 г.