Дело № 33-4921/2023; 2-2380/2021

72RS0025-01-2021-001180-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Оставить заявление ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2380/2021 по исковому заявлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> о возложении обязанности разработать для канализационно-насосной станции проект санитарно-защитной зоны, запрете эксплуатационно-насосной станции - без рассмотрения»,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 <.......> судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, где судебные расходы были возложены в том числе и на ООО «Тюмень Водоканал», с учетом чего, понесены расходы в размере 62400 рублей, которые, с учетом постановленного апелляционного определения, подлежит взысканию с ФИО1 <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно третье лицо ООО «Тюмень Водоканал».

В частной жалобе третье лицо ООО «Тюмень Водоканал» просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением сторон и их участием, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10 июня 2021 года, постановлено: «Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 <.......> удовлетворить. Обязать ФИО1 <.......> разработать для канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г<.......> проект санитарно-защитной зоны, утвердить проект в установленном законом порядке. Запретить ФИО1 <.......> эксплуатировать канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: <.......> как станцию слива в целях приемки сточных вод от спецавтотранспорта. В удовлетворении исковых требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 <.......> отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> назначена судебно-техническая экспертиза по функциональному назначению канализационно-насосной станции, поручено экспертному учреждению ООО «Арбитр», расходы возложены на ответчика ФИО1 <.......> и ООО «Тюмень Водоканал» в равных долях.

Согласно материалам дела, заключение судебно-технической экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от <.......> №<.......> судебной коллегией принята, сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у судебной коллегии не возникло.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части удовлетворения иска Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 <.......> о возложении обязанности по разработке для канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: <.......> санитарно-защитной зоны, утверждению проекта в установленном законом порядке, принять в данной части новое решение об отказе в иске в указанных требованиях. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 <.......> – без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 <.......> в пользу ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 400 рублей.»

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Исходя из обстоятельств дела, 26.04.2023 г. третье лицо ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62400 рублей (л.д. 68 т. 5), одновременно с которым подал ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления (л.д. 70-71 т. 5), о чем также указано в перечне приложения к заявлению о взыскании расходов.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных основании оставлять данное заявление без рассмотрения в виду пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при отсутствии разрешения представленного стороной ходатайства о восстановлении указанного срока.

С учетом указанного, суду первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, после чего уже разрешать вопрос о принятии заявления к производству, что судом первой инстанции в нарушении норм гражданского процессуального законодательства сделано не было.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения ходатайства третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело <.......> возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова