Дело № 2-287/2025

25RS0005-01-2024-004853-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 Угли о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76 300 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены, ФИО2 Ботирбек Иброхим Угли, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Третьи лица не явились, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, конверты возвращены по причине «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Угли между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Prius гос.рег.знак <***>, о чем выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства – личная.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак №, под управлением ФИО8У. (собственник ФИО1 У).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8У. (, о чем имеется отметка в п. 15 Извещения о ДТП.

Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «Альфастрахование» направило потерпевшего для восстановительного ремонта в ИП ФИО10 После произведения ремонта АО «Альфастрахование» оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 3300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфастрахование» денежную сумму в размере 76 3300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ФИО1 У не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Вопреки доводам истца, в нарушение требований статьей 57, 67 ГПК РФ, истец не представил доказательств использования автомобиля на момент ДТП в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Суд обращает внимание на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика ФИО1 Б.Р.У. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у нее умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии разрешения в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и требований о компенсации судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья Е.В. Панасюк