<...>
№ 1-790/2023
УИД 66RS0003-02-2022-000822-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С.,
с участием государственного обвинителя Хасанова Р.Р.,
защитника – адвоката Комаровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***, судимого,
29.11.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.11.2016, вступившего в законную силу 08.02.2017, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами, отбыто ФИО1 05.05.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.
Будучи осужденным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441), имея не погашенную и не снятую судимость, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, 19.12.2021 около 10:30, находясь около дома № 30Б по ул. Серафимы ФИО2 в г. Екатеринбурге, сел за руль автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> регион, и начал движение.
19.12.2021 в 11:00 при движении по ул. Проезжая в г. Екатеринбурге возле дома № 1/3 ФИО1 остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, после чего, отстранен от управления транспортным средством.
В этот же день, в 11:25 по адресу: <...>, сотрудником отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 на основании протокола 66 ОУ № *** от 19.12.2021 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился.
После чего, 19.12.2021 в 11:48 по адресу: <...>, сотрудником отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением прибора ALCOTECTOR PRO-100 touch, № ***, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения.
Учитывая наличие внешних признаков опьянения, 19.12.2021 в 11:50, находясь по тому же адресу, сотрудником отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился.
19.12.2021 в 13:47 в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ СО «СОКПБ» по адресу: <...>, у ФИО1 произведен забор биологического объекта (мочи) для направления в химико-токсикологическую лабораторию. Согласно справке № 2956 о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного в период с 09:30 20.12.2021 до 08:39 23.12.2021 в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены (вещества, средства метадон, 2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP, метаболит метадона), 2-этил-5-метил-3,3-дифенилпирролидин (EМDP, метаболит метадона), 1,5-диметил-3,3-дифенил-2-пирролидинон (DMDPP, метаболит метадона). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2368 от 23.12.2021 у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска ФИО1, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно справке ГБУЗ СО «ССМП», ответа на запрос отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга от 24.11.2023 ФИО1 умер 02.09.2023, о чем сделана запись в отделе ЗАГС.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью последнего.
К.С.Н., являющаяся матерью ФИО1, в своем письменном заявлении также просила прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с его смертью.
Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии обстоятельства, указанного в пункте 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2011 № 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников либо, при отсутствии таковых, с согласия законных представителей.
Из имеющихся в материалах уголовного дела показаний ФИО1 следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Стороны полагают необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого ФИО1, о чем не возражает мать подсудимого – К.С.Н., ходатайства о необходимости продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации и возражения относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступили. Обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами дела.
Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для реабилитации ФИО1, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Судьба вещественного доказательства – чека прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство защитника удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Вещественное доказательство: чек № *** прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящийся в деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Председательствующий <...> А.Н. Никифоров