Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-6835/2023

(№ 2-514/2023)

УИД 64RS0048-01-2023-000455-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Брандт И.С.

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о признании приказа незаконным, признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о признании приказа незаконным, признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 08 декабря 2017 года он проходил федеральную государственную гражданскую службу в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области в должности начальника отдела мелиорации и развития сельских территорий управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села – приказ № 133-л от 08 августа 2017 года. Приказом № 178-Л от 06 декабря 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения руководителя, выразившееся в некачественной подготовке информационного материала для доклада к выездному совещанию Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию по теме «О реализации мероприятий по комплексному развитию сельских территорий Саратовской области в 2021-2022 году». Считает незаконным приказ № 178-Л от 06 декабря 2022 года, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, свои должностные обязанности исполняет в соответствии с должностным регламентом, а результаты служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья из-за сложившейся ситуации.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил признать незаконным приказ № 178-Л от 06 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарному взысканию, признать незаконными действия министерства сельского хозяйства Саратовской области по привлечению к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 83 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным приказ от 06 декабря 2022 года № 178-л о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела мелиорации и развития сельских территорий ФИО1; взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по причине нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что вина ФИО1 установлена заключением комиссии по служебной проверке, которая исследовав все обстоятельства произошедшего, пришла к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, при этом право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит нанимателю. При разбирательстве дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду участия истца в боевых действиях. Указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело в отсутствие истца, нарушил процессуальные права ответчика, лишив его права задавать истцу вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 08 августа 2017 года проходил государственную гражданскую службу Саратовской области в министерстве сельского хозяйства Саратовской области в должности начальника отдела мелиорации и развития сельских территорий управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села на основании служебного контракта от 08 августа 2017 года.

Замещаемая ФИО1 должность отнесена к группе главных должностей государственной гражданской службы Саратовской области категории «специалисты».

Согласно п. 6 раздела II служебного контракта, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Саратовской области, предусмотренные ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Саратовской области; исполнять обязанности, предусмотренные должностным регламентом начальника отдела мелиорации и развития сельских территорий управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села министерства сельского хозяйства Саратовской области; соблюдать требования служебного распорядка министерства сельского хозяйства области.

Как следует из должностного регламента начальника отдела мелиорации и развития сельских территорий управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села от 11 января 2017 года, начальник отдела работает под руководством начальника управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села министерства сельского хозяйства Саратовской области, находится в оперативном подчинении заместителя министра сельского хозяйства Саратовской области по развитию отрасли растениеводства, земельных отношений, технической политике, мелиорации и социального обустройства села (п. 1.3).

В соответствии с п. п. 3.9 и 3.10 должностного регламента, начальник отдела работает под руководством начальника управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села министерства сельского хозяйства Саратовской области; готовит для Правительства области, руководства министерства сельского хозяйства информационный материал по вопросам входящим в компетенцию; участвует в организации и проведении в установленном порядке семинаров и консультативных совещаний по вопросам, входящим в компетенцию отдела, а также участвует в семинарах и совещаниях.

Согласно разделу IХ должностного регламента, служебное взаимодействие начальника отдела мелиорации и развития сельских территорий управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села в связи с исполнением им должностных обязанностей с государственными гражданскими служащими области того же государственного органа, государственными гражданскими служащими области иных государственных органов, другими гражданами, а также с организациями осуществляется в порядке субординации с обязательным соблюдением принципа взаимного уважения. Гражданский служащий обязан исполнять поручения министра, заместителя министра по развитию отрасли растениеводства, земельных отношений, технической политики, мелиорации и социального обустройства села, начальника управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села, данные в порядке его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

По вопросам развития мелиорации и сельских территорий начальник отдела мелиорации и развития сельских территорий управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села осуществляет служебное взаимодействие с органами государственной власти Саратовской области.

С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен 08 августа 2017 года.

Раздел V регламента устанавливает, что начальник отдела мелиорации и развития сельских территорий управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 57, 58 Федерального закона № 79-ФЗ, а также установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неправомерные действия (бездействие), в результате которых причинен вред физическим или юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Первого заместителя министра министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО4 № 178-л от 06 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужили: Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заключение по результатам служебной проверки от 10 ноября 2022 года, проведенной в соответствии с приказом № 281-пр от 07 ноября 2022 года о создании комиссии по проведению служебной проверки в целях выявления причин неисполнения поручения руководителя, выразившееся в некачественной подготовке информационного материала для доклада по теме «О реализации мероприятий по комплексному развитию сельских территорий Саратовской области в 2021-2022 году».

Согласно приказу № 281-пр от 07 ноября 2022 года, министром сельского хозяйства области ФИО5 создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: председателя комиссии ФИО4, секретаря комиссии Мещерякова Р.А., членов комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, срок для служебной проверки установлен до 10 ноября 2022 года.

Согласно п. 3 указанного приказа, начальнику отдела мелиорации и развития сельских территорий ФИО1 в срок до 09 ноября 2022 года необходимо предоставить объяснение о причинах неисполнения поручения руководителя, выразившееся в некачественной подготовке информационного материала для доклада по теме «О реализации мероприятий по комплексному развитию сельских территорий Саратовской области в 2021-2022 году».

Согласно п. 4 указанного приказа, заседание комиссии по проведению служебной проверки провести в 12 час. 00 мин. 10 ноября 2022 года.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом № 281-пр от 07 ноября 2022 года в материалах дела отсутствуют, кроме того, ФИО1 на заседание комиссии в назначенное время приглашен не был.

05 декабря 2022 года начальник отдела мелиорации и развития сельских территорий ФИО1 предоставил на имя министра сельского хозяйства области ФИО5 пояснительную записку, из которой следует, что вся необходимая информация и проект доклада им предоставлены своевременно и без замечаний со стороны руководителей, несмотря на то, что в должностном регламенте начальника отдела мелиорации и развития сельских территорий отсутствует обязанность написания докладов и в министерстве данные функции выполняют сотрудники иных структурных подразделений, с приказом № 281-пр от 07 ноября 2022 года он ознакомлен не был. Также ФИО1 указывает, что свои должностные обязанности выполняет добросовестно и в полном объеме, в целях производственной необходимости всегда выходит на работу в выходные и праздничные дни, неоднократно за хорошую работу поощрялся грамотами, со стороны его непосредственных руководителей замечаний по работе к нему не поступало.

Заключением служебной проверки от 10 ноября 2022 года в составе комиссии председателя ФИО4, секретаря Мещерякова Р.А., членов комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении начальника отдела мелиорации и развития сельских территорий ФИО1 установлено, что истцом были нарушены ч.ч. 1,2,3 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, повлекшие неисполнение поручения руководителя, выразившееся в некачественной подготовке информационного материала начальником отдела мелиорации и развития сельских территорий ФИО1 для доклада к выездному совещанию Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию по теме «О реализации мероприятий по комплексному развитию сельских территорий Саратовской области в 2021-2022 году», состоявшегося 03 ноября 2022 года в формате ВКС, поскольку представленные истцом файлы за период с 31 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года не были структурированы в единый логически законченный текст, в соответствии с рекомендациями заместителя Председателя Правительства Саратовской области – министра сельского хозяйства Саратовской области ФИО5 В связи с чем комиссия решила рекомендовать объявить выговор начальнику отдела мелиорации и развития сельских территорий ФИО1

Сведения об ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки от 10 ноября 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заместителем председателя Правительства Саратовской области – министром сельского хозяйства Саратовской области ФИО5 было направлено задание о составлении доклада на основании письма № 3-7-11/3616@. Соответствующим должностным лицом по отраслевой тематике доклада, находящийся первым в списке резолюции являлся заместитель растениеводства ФИО9, который в порядке соподчинения направил письмо начальнику отдела мелиорации и развития сельских территорий управления растениеводства, технической политики, ГИС-технологий, мелиорации и социального обустройства села ФИО1 с целью составления доклада, тот в свою очередь, референту ФИО10, находящемуся в его непосредственном подчинении.

Суть задания заключалась в переработке информационного материала по определенной тематике с помощью обобщения информационного материала в единое целое по отдельным показателям, с целью подготовки доклада к выездному совещанию Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию по теме «О реализации мероприятий по комплексному развитию сельских территорий Саратовской области в 2021-2022 году».

Для подготовки доклада референт ФИО10 направил запросы высшим должностным лицам, курирующим соответствующие отраслевые министерства области, о предоставлении информации о мероприятиях по реализации проектов развития муниципальных образований области, основанных на местных инициативах, реализованных на сельских территориях в 2021 и 2022 годах.

В период с 31 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года от ФИО1 поступило 8 файлов в электронном формате в управление кадровой политики, правовой, организационной работы и делопроизводства на электронный адрес: MehovDA@saratov.gov.ru: «справка ппми ФИО5.» от 01.11.2022 года, «справка по районам в минсельхоз сэд 15677» от 01.11.2022, «image 001» от 01.11.2022, «31.10-2022 КРСТ Чебоксары 2021-2022» от 31.10.2022, «село» от 02.11.2022. «ФГКС и ЧВ в сельских территориях» от 02.11.2022, «село Мельникова 01112022» от 02.11.2022, 31.10.2022 КРСТ Чебоксары 2021-2022» от 02.11.2022 года, «Уполовникову сельские территории» от 03.11.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом был подготовлен доклад и после согласования с заместителем министра по развитию отрасли растениеводства, земельных отношений, технической политике, мелиорации и социального обустройства села ФИО9, был направлен на электронную почту ФИО6 – начальнику управления кадровой политики, правовой, организационной работы и делопроизводства, ФИО11 руководителю аппарата заместителя Председателя Правительства области – министра сельского хозяйства области ФИО5 и ФИО12 – начальнику отдела организационной работы и делопроизводства. Были подготовлены и направлены письма на профильные министерства с запросом информации о реализованных в 2021 году и реализуемых в 2022 году проектах на сельских территориях, в дальнейшем получаемая информация также направлялась на электронную почту.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также не следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

Так, из приказа № 281-пр от 07 ноября 2022 года о создании комиссии по проведению служебной проверки следует, что ФИО1 было предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения поручения руководителя, выразившееся в некачественной подготовке информационного материала для доклада по теме «О реализации мероприятий по комплексному развитию сельских территорий Саратовской области в 2021-2022 году».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства: письменные материалы и свидетельские показания, пришел к выводу о не подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 того же Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

Признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, не следует за какие конкретно нарушения служебной дисциплины он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; не видно, в чем именно выражались эти нарушения, какие негативные последствия они имели. Наличие вины истца в совершении какого-либо дисциплинарного проступка также не установлено заключением служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд всесторонне, полно исследовал представленные в дело доказательства, и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую и правильную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразивших в том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду участия истца в боевых действиях, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2023 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова суд с исковыми требованиями к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о признании приказа незаконным, признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Согласно выписке из приказа № 287 от 09 марта 2023 года ФИО1 призван на воинскую службу по контракту.

Ходатайств о переносе слушания дела или приостановлении производства по делу от ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, не поступало.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 возражал против приостановления производства по делу в связи с призывом ФИО1 на воинскую службу по контракту, полагая возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по гражданскому делу.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что постановленное решение суда ФИО1 и его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, не обжалуется.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Доказательства, положенные в обоснование выводов являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложеннных в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: