№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре Б.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения потерпевшего на основании экспертного заключения ему произведена выплата страхового возмещения в размере 247 400,00 рублей. На основании экспертного заключения произведена доплата страхового возмещения в размере 152 600,00 рублей. Общая сумма выплаты составила 400 000,00 рублей. ФИО2 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившим вред. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200,00 рублей.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третье лицо Р.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель тртеьего лица Р.В.В. – Л.Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что фактические расходы потерпевшего по восстановлению транспортного средства после ДТП составили 712 888,20 рублей.
Суд, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Р.В.В. результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствами причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах и видимых повреждениях (л.д.19-20).
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения – совершил нарушения требование дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с последующим наездом транспортным средством <данные изъяты> на препятствие в виде металлического ограждения, тем самым повредив его.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.21), схемой ДТП (л.д.22-23), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела подтверждено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом (л.д.15).
На основании заявления потерпевшего Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства (л.д.24-25), которым установлены повреждения транспортного средства. Страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д.14), в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 247 400,00 рублей (л.д.14).
Основанием для определения суммы страхового возмещения послужило экспертное заключение №Э/ДД.ММ.ГГГГ-Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «Система», в соответствии с коорым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 000,00 рублей, с учетом износа 247 400,00 рублей (л.д.26-38).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела выплату Р.В.В. страхового возмещения в размере 247 400,00 рублей (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).
Экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №Э/ДД.ММ.ГГГГ-Т от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа определен в размере 531 102,00 рубля, с учетом износа – 412 341,96 рублей (л.д.41-55).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 152 600,00 рублей (л.д.56).
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000,00 рублей.
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, включен не был, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д.15).
Следовательно, у ООО «Зетта Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая- оценочная» (л.д.128-130).
Согласно заключению эксперта ООО «Первая-оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 255 900,00 рублей, с учетом износа с округлением – 188 400,00 рублей (л.д. 134-167).
В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы эксперта ООО «Первая-оценочная» о размере восстановительного ремонтра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Из экспертного заключения следует, что фактически расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен по поврежденым, отраженным в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей экспертом не оценивались в связи с отсутствием повреждений на представленных фотоматериалах.
Между тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на возможность наличия скрытых дефектов, выявленных в процессе разборки и ремонта, и акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом наличия скрытых дефектов, что отражено в акте осмотра.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (удар в правую часть автомобиля с последующим столкновением автомобиля HAVAL левой частью о металлическое ограждение), фотографии транспортного средства потерпевшего свидетельствуют о наличии существенных и объемных повреждений транспортного средства потерпевшего.
Представителем третего лица Р.В.В. представлены документы (чеки, заказ-наряд, акты выполненных работ, расходные накладные), которые подтверждают фактически понесенные Р.В.В. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства HAVAL в размере 712 888,20 рублей.
При этом, согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД https://гибдд.рф транспортное средство HAVAL, VIN №, участником иных дорожно-транспортных происшествий не являлось.
При таких обстоятельствах, суд считает более достоверным экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №Э/ДД.ММ.ГГГГ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 412 341,96 рублей и находит размер страховой выплаты, произведенной ООО «Зетта Страхование» Р.В.В. в размере 400 000,00 рублей обоснованным.
В связи с тем, что водитель ФИО2 не был включен в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Исковые требования ООО «Зетта Страхование» следует удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, всего 407 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.