Дело № 2-696/2023

36RS0001-01-2023-000220-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 12.11.2019, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2839/2019, было возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 52 089 руб. 50 коп. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, никакой информации о ходе исполнительного производства в адрес истца не поступало.

18.01.2022 года из сайта fssp.gov.ru истец узнал, что 27.09.2021 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 Истец обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Воронежа о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 по делу № 2а-612/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ..... от 27.11.2019, исполнительное производство возобновлено.

17.06.2022 года истцом подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени истец не ознакомлен с материалами исполнительного производства.

11.07.2022 года ФИО1 обратился с жалобой к начальнику отдела исполнительного производства аппарата Управления ФССП России по Воронежской области с требованием ознакомить с материалами исполнительного производства. 09.08.2022 года истцом получен ответ, в котором ему рекомендовали обратиться с соответствующим заявлением в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. Доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители игнорируют заявления – оставлены без внимания.

В сентябре 2022 истцу удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства, из которых он узнал, что исполнительный лист был утерян, и на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа от 12.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРН у должника с начала исполнительного производства -27.11.2019 г. находился в собственности земельный участок (кадастровый номер № .....), который на данный момент продан.

03.12.2020 г. и 07.04.2021 г. судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО5 отменили все ограничительные меры, несмотря на то, что требования исполнительного документа не были исполнены, производство по делу не прекращено, в результате чего истец утратил реальную возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Также судебными приставами-исполнителями было проигнорировано заявление истца от 30.01.2020 об объявлении в розыск т/с Ниссан Патрол, г.р.н. № ..... принадлежащее должнику.

В настоящее время место регистрации должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его место нахождения, номер телефона, наличие имущества, денежных средств на счетах судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа неизвестно; среди пропавших без вести, умерших должник не числится.

Истец полагает, что указанные обстоятельства, с учетом длительности срока исполнительного производства, принимая во внимание, что до настоящего времени состоявшееся в пользу истца судебное решение не исполнено, указывают на необоснованный характер бездействия службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, неполученные истцом денежные суммы вследствие не реализации судебными приставами-исполнителями имущества должника, являются убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

Истец полагает, что в связи с тем, что решение суда не исполнено, исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП г. Воронежа не исполнено, в виду отсутствия у должника имущества, у него утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ имущественный вред в размере 51172,80 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1763 руб.

К участию в деле в качестве ответчика определением суда от 27.03.2023 года привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 12.11.2019, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2839/2019, было возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 52 089 руб. 50 коп. (л.д. 9-11).

Согласно информации, содержащейся в исполнительном производстве № ..... от 27.11.2019, судебным приставом-исполнителем вынесены, в том числе, следующие постановления:

03.12.2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях;

13.01.2020 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Патрол, г.р.н. Н587ОЕ36;

31.01.2020 года постановление об исполнительном розыске;

11.02.2020 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

18.06.2021года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях;

09.07.2021 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.09.2021 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 года по делу № 2а-612/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ..... от 27.11.2019 (л.д. 14-16).

22.03.2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП, возобновлено исполнительное производство.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника.

23.03.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.05.2022 года, 02.06.2022 года, 17.06.2022 года, 07.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях.

22.06.2022 года осуществлен выход в адрес должника, установить фактическое проживание не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Согласно ответа Управления федеральной миграционной службы от 13.07.2022, ФИО4 был выселен из жилого помещения: <адрес> по решению Железнодорожного районного суда от 25.10.2019.

13.07.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

18.07.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4

10.10.2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Из постановления усматривается, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО, ООО «ЭОС», ООО «СФО Аккорд Финанс», ООО «ЭОС», ФИО9, ФИО1 Суммы долга составляют соответственно 46146,32 руб., 397225,85 руб., 483920,32 руб., 435897,73 руб., 80449 руб., 52089,50 руб.

14.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об исполнительном розыске легкового автомобиля.

27.02.2023 года вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО4

02.03.2023 года вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО4

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что в счет погашения долга взыскателям по сводному исполнительному производству периодически перечисляются денежные средства, а именно: ФИО1 перечислены -18.10.2022 года 195,26 руб., 15.11.2022 года -97,63 руб., 19.12.2022 года -97,63 руб., 20.01.2023 года-102,31 руб., 09.02.2023 года-102,31 руб., 17.08.2022 года -103,18 руб., 21.01.2020 года 18,46 руб., 15.11.2022 года -48,81 руб., 19.12.2022 года-48,81 руб., 20.01.2023 года -51,15 руб., 09.02.2023 года -51,15 руб.

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО4 в собственности имелись: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., с 07.11.2018 года по 24.03.2021 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 12.09.2012 года по 02.06.2021 года.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что необходимо установить не только наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела не вытекает утрата возможности исполнения решения суда, наоборот, материалами дела подтверждается периодическое перечисление денежных средств в небольшом размере в пользу истца по настоящему делу, а также в пользу иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Довод ФИО1 о том, что отмена ограничительных мер судебным приставом привела к утрате возможности исполнения исполнительного документа, не подтверждается материалами дела, наличие в собственности у должника земельного участка не свидетельствует в полной мере о том, что на него могло быть обращено взыскание. Кроме того, исполнительное производство было окончено 27.09.2021 года в связи с невозможностью исполнения, а право собственности на земельный участок было прекращено 24.03.2021 года. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика материалы дела не содержат. Наличие непогашенной задолженности не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Все иные доводы истца также не дают суду оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежской области).

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года