УИД№ 57RS0019-01-2023-000199-92 №2-1-236/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Разумной И.М.,
с участием ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5,
при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2021 г. между ФИО2 - ссудодателем и ИП ФИО3 - ссудополучателем был заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами, сроком действия до 31.12.2022 года, в соответствии с которым ссудодатель передал во временное безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащие ссудодателю транспортные средства, в том числе автобус ПАЗ 320302-11, регномер Н349НТ 57rus, автобус ПАЗ 320302-11, регномер Х373ВВ 57rus, о чем имеются свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 06 мая 2022 г. в 13 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автобуса ПАЗ регномер Н349НТ 57rus, находившегося под управлением водителя ФИО4, которому водитель транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № 32rus, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), двигаясь по ул. Разведчика Воробьева со стороны ул. Алроса в направлении бульвара Молодежи и в районе д. 12 по б. Молодежи при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил с ним столкновение, причинив тем самым имущественный вред. 06.05.2022 постановлением по делу об административном правонарушении виновником происшествия признан водитель ФИО1, под управлением которого находился автомобиль Тойота Рав4, в том числе, указанное лицо было привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В результате указанного ДТП, автобусу ПАЗ г/н № 57rus, принадлежащему ФИО2, были причинены множественные механические повреждения. В целях определения объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО2, обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», которое в лице эксперта ФИО7, произвело расчет стоимости с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП 06.05.2022 в соответствие рыночным ценам без учета износа. Так, согласно произведенной калькуляции, стоимость ремонта: работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомашины составляет 131 900 рублей. Кроме того, 29.12.2022 г. также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ госномер Х373ВВ 57rus, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Так, управляя автобусом г/н №, водитель ФИО8, работающий у ИП ФИО3, следуя по адресу: <...>, со стороны ул. Фомина, на регулируемом перекрестке ул. 5 Августа и 3-я Курская, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, следовавшим во встречном направлении прямо. По данному событию дорожно-транспортного происшествия составлен протокол <адрес> от 30.12.2022 и в соответствии с ним постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2022. Как следует из содержания экспертного исследования от 31.03.2023 г. восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марки ПАЗ 320302-11, г/н №, с целью устранения механических повреждений, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа составляет 180 400 руб.. Учитывая тот факт, что транспорт был отремонтирован истцом, за счет собственных денежных средств, однако, не возмещен ответчиком до настоящего времени, несмотря на то, что после проведения ремонтных работ автобусы продолжали использоваться в предпринимательских целях, возмещение ущерба, размер которого составляет всего по двум автомашинам 312300 руб., при указанных обстоятельствах предусматривается законом, провозглашает принцип полного возмещения вреда. Поскольку стоимость восстановительного ремонта двух автотранспортных средств оценена в размер 312300 рублей, исходя из принципа полного возмещения убытков, полагаем, истец имеет полное право на восстановление в денежном эквиваленте своих нарушенным событиями ДТП прав. На основании изложенного, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 312 300 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объёме, пояснила, что последствия признания иска ей и ответчику ИП ФИО3 разъяснены и понятны.
Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска представителем ответчика прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд с учетом мнения участников процесса принял заявленное представителем ответчика признание иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая признание иска представителем ответчика и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 312 300 (триста двенадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 рубля.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2023.
Председательствующий Разумная И.М.