УИД ХХХ

производство по делу № 11-10-2023

дело № ХХХ

Мировой судья Петракова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в пгт Верх - Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области -Кузбасса

28 июля 2023 года

частную жалобу Публичного акционерного общества « Сбербанк» в лице филиала –Кемеровского отделения №8615 на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ о возвращении Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала –Кемеровского отделения №8615 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с Д.

УСТАНОВИЛ:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области ХХХ года поступила частная жалоба Публичного акционерного общества « Сбербанк» в лице филиала –Кемеровского отделения №8615 на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала–Кемеровского отделения №8615 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в виде процентов 27 625 рублей 40 копеек по кредитному договору <***> с Д. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 514 рублей 38 копеек.

Поданная частная жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года не обоснованно мировой судьей возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с Д., поскольку определением мировой судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, потому что заявителем подана заявление о вынесении судебного приказа в строгом соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско- процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве, представлены письменные доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а достоверность представленных письменных доказательств которых не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 121 ГПК РФ, ПАО « СБЕРБАНК», из приложенных к заявлению документов усматривается, что расчет задолженности ( каждая страница расчета) подписана представителем Сбербанка по доверенности, проставлена печать организации. Остальные документы являющиеся приложением к заявлению на вынесение судебного приказа заверены представителем ПАО « Сбербанк» сшивом ( расположен в верхнем углу.). В представленном в материалы дела имеется расчет задолженности согласно которого можно проследить гашение Должником основного долга по судебному приказу <***>., Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деле предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, в связи с этим ПАО « Сбербанк» в лице филиала Кемеровского отделения № 8615 в своей частнойжалобе просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского района Кемеровской области от ХХХ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа с должника Д. и обязать мирового судью принять к рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Кемеровского отделения №8615 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу :

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировая судья, исходила из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем в нарушение положений ст. 71; ст. 122; п.5 части 2 ст. 124 ГПК РФ в обоснование заявленных требований представил расчет цены иска на трех листах не подписанный представителем взыскателя, а также не заверенную копию судебного приказа по делу № ХХХ, также Взыскателем не представлены подтверждающие либо опровергающие гашения задолженности ( в том числе основного долга ) Д.. в период с 24.01.2020 по 22.02.2022, при таких обстоятельствах, мировая судья пришла к выводу о возращении судебного приказа в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ стороны обязаны представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не заверенные копии документов приложенных к заявлению не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование поданного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору с должника Д. Взыскателем представлен расчет задолженности (л.д.4-7) по кредитному договору от ХХХ заключенному с Д. по состоянию на 02.04.2023 года (л.д.4) расчет подготовлен и подписан М. и заверен юрисконсультом В. действующей на основании доверенности <***> со сроком действия до ХХХ ( л.д.47). Данный расчет соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. Представленная Взыскателем ПАО « Сбербанк» ксерокопия судебного приказа от ХХХ года ( производство по делу <***> ) мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО1 о взыскании с должника Д. в пользу ПАО « Сбербанк» России» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ХХХ года в сумме 118 747 рублей 58 копеек из них ссудная задолженность 101 104 рубля 30 копеек, задолженность по процентам 15 221 рубль 64 копейки; неустойка 2 421 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 787 руб. 48 коп, не является препятствием для принятия заявление о выдаче судебного приказа Взыскателю.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Д. не имелось, поскольку мировому судье были представлены все необходимые документы, нашли свое подтверждение.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и ограничивают право Взыскателя на доступ к правосудию, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Кемеровского отделения №8615 на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала –Кемеровского отделения №8615 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в виде процентов 27 625 рублей 40 копеек по кредитному договору <***> с Д. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 514 рублей 38 копеек, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала –Кемеровского отделения №8615 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в виде процентов 27 625 рублей 40 копеек по кредитному договору <***> с Д. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 514 рублей 38 копеек отменить, дело направить мировому судье судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области со стадии принятия заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Кемеровского отделения №8615 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в виде процентов 27 625 рублей 40 копеек по кредитному договору <***> с Д. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 514 рублей 38 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья : ХХХ

ХХХ

ФИО2 Цайтлер