Дело № 2-2657/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001588-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,
представителя третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25.10.2024 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.5 ПДД. Постановлением мирового судьи от 07.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.01.2025 постановление мирового судьи от 07.11.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате неправомерного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде затрат на оказание юридической помощи, а также моральный вред.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 74 500,00 руб., из которых 71 500 руб. – расходы, понесенные на оказание юридических услуг, 3 000 руб. – на составление нотариальной доверенности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что 14.09.2024 он обнаружил повреждения на своем автомобиле, в тот же день уехал из города по делам, вернувшись, 18.09.2024 обратился в МВД с заявлением. Сразу повреждения на автомобиле не заметил, так как они были не явными, не смог сразу определить, где им были получены эти повреждения, в связи с чем произвел некоторые действия, нашел камеры видеонаблюдения, попросил видеозапись. Такие действия предпринял после консультации на посту ГАИ в Атамановке, когда уезжал в командировку. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, в частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении он заплатил за услуги юриста 51 500 рублей, за составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда – 20 000 рублей. При этом действиями ответчика ему были причинены значительные нравственные страдания, поскольку он является законопослушным гражданином, оказался в ситуации, когда его автомобиль был поврежден, при этом он был вынужден самостоятельно найти доказательства, представить их в ГИБДД, после чего его самого привлекли к административной ответственности. Ему грозило лишение права управления транспортными средствами, из-за чего у него был стресс, так <данные изъяты>. При этом он является <данные изъяты>», его должность требует постоянных выездов в любое время. В то же время несмотря на очевидную невиновность истцу пришлось самостоятельно собирать доказательства, чтобы это обосновать.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому заявленный размер морального вреда является чрезмерным, причинно-следственная связь между действиями сотрудников и нравственными страданиями не доказано, в чем она выразилась, истец не обосновал. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не является незаконными действиями. Полагала, что заявленная сумма судебных издержек также является завышенной.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представителя МВД России и письменные возражения по делу.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2024 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 07.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казыкин С.Е. подал жалобу на вышеназванное постановление.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.01.2025 по делу № постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 07.11.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступило в законную силу.
С целью защиты своих прав ФИО1 заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг от 05.11.2024 на сумму 6 500 руб.
По условиям договора ФИО2 оказала юридические услуги по консультированию и подготовке письменных объяснений в порядке ст. 25.1 КоАП РФ на протокол об административном правонарушении № 020151 от 25.10.2024 в рамках дела об административном правонарушении при его рассмотрении в первой инстанции. Сумма вознаграждения по договору оплачена истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2024.
С целью подготовки апелляционной жалобы и представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции сторонами заключено дополнительно соглашение от 12.11.2024 на сумму 45 000 руб. Сумма вознаграждения оплачена, что подтверждается актом выполненных работ от 27.01.2025.
Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 51 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 51 500 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 26).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий. Так, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении проверки по делу об административном правонарушении ему пришлось самостоятельно устанавливать обстоятельства произошедшего, при том, что о выявленном факте ДТП он сообщил в органы ГИБДД самостоятельно, был привлечен к административной ответственности, решением Центрального районного суда г. Читы от 27.01.2025 постановление о назначении ему наказания было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На протяжении более трех месяцев истец испытывал нравственные страдания, связанные с риском лишения права управления транспортным средством, при том, что, как следует из его пояснений, его родители нуждаются в его помощи, <данные изъяты>, кроме того, ранее он к административной ответственности не привлекался.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
При этом суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленном истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
При этом истцом в исковых требованиях о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлено к взысканию также 20 000 рублей, уплаченных им за составление искового заявления о взыскании убытков и представления интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, вышеназванная сумма расходов является судебными издержками истца по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание услуг представителя оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.03.2025 на сумму 20 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 04.03.2025, согласно которому исполнитель ФИО2 взяла на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В рамках исполнения договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции, при необходимости представлять в суд письменные пояснения, дополнительные документы, доказательства в обоснование позиции по делу.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, дополнительных письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях), доводов ответчика о завышенном характере судебных расходов, сложности дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности.
Как разъяснено, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 75 АА 1351175 от 28.12.2024, удостоверенной нотариусом г. Читы ФИО6, следует, что данная доверенность предусматривает возможность представления интересов ФИО1 ФИО2 не только во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах общей юрисдикции субъектов РФ (у мировых судей), но и в любых государственных, общественных, правоохранительных органах, страховых компаниях, оценочных организациях, перед любыми физическими и юридическим лицами. При этом представитель наделена полномочиями на представление интересов истца как по гражданским делам, так и по делам об административным правонарушениям, по административным делам, а также полномочиями на отправку и получение почтовой корреспонденции, совершение действий, связанных с исполнительным производством.
Таким образом, поскольку указанная доверенность предусматривает представление интересов ФИО1 не только по рассматриваемому гражданскому делу, но и на представление интересов во всех судах во всех видах судопроизводства и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года.