Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2022-017202-71

Дело № 5-95/2023

Дело № 7-656/2023

решение

19 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 года в 10 часов 15 минут на 13 км Оренбургского тракта города Казани Республики Татарстан, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... совершил резкое торможение, в результате чего у него лопнуло заднее правое колесо, его автомобиль отбросило вправо и он совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3, после чего автомобиль ФИО2 откинуло влево на бордюр. В этот момент позади автомобиля ФИО2 остановилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, и сзади в его автомобиль въехало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО4 отбросило на автомобиль ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 - ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 108-109, том 1).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года отменено, дело вместе с жалобой возвращено в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение (л.д.134-136, том 1).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 69-71, том 2).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 года изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа, либо прекратить дело, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывается на отсутствие причинно – следственной связи между полученными травмами ФИО5 и действиями ФИО1, на разрешение экспертов не поставлены основные вопросы, а именно: какие телесные повреждения из обнаруженных у пассажира ФИО5 образовались при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и последующем его наезде на бордюрный камень разделительной полосы, а какие из них могли образоваться при контакте (наезде) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 на автомобиль под управлением ФИО2, не установлены локализация, механизм образования и степень тяжести каждой из установленных групп телесных повреждений. Кроме того, не было установлено, пристегнута ли пассажир ФИО5 ремнями безопасности в момент дорожно – транспортных происшествий. Судом первой инстанции при назначении наказания не учтены характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, 30 мая 2022 года в 10 часов 15 минут на 13 километре Оренбургского тракта города Казани Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, который в последующем совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 26 октября 2022 года 16 РТ 01788167 (л.д.87, том 1)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 - ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию и структуре соответствовать требованиям статье 29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, судом первой инстанции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеет материальный состав, то есть с объективной стороны оно выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ должны быть установлены факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, наступление последствия в виде причинения вреда здоровья легкой и средней тяжести потерпевшего, и причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившим последствием.

Действительно, в соответствии с требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что им были нарушены требования приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, который в последующем совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

В обоснование выводов о виновности ФИО1 были положены собранные административным органом доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, заключение эксперта № .... от <дата>, из которого следует, что ФИО6 причинен легкий вред здоровью; заключение эксперта № .... от <дата>, из которого следует, что ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, фотоматериалы и другими материалами дела.

Между тем, из содержания представленных материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно и неоднократно пояснял, что, двигаясь по крайней левой полосе, увидел, как движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в результате разгерметизации колеса, совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, осуществлявшее движение по средней полосе, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... откинуло влево на бордюр, тогда как следовавшее за ним транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., применив экстренное торможение остановилось, после чего также применив экстренное торможение, ФИО1, не успев остановиться, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., которое в последствии столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

По запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении участниками дорожно – транспортного происшествия дополнительных объяснений, ФИО1 также пояснил, что 30 мая 2022 года в 10 часов 15 минут на 13 км Оренбургского тракта города Казани Республики Татарстан по крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., за ним по этой же полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... и последним на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... двигался ФИО1, а справа от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... по средней полосе двигался грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... В пути движения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... произошел разрыв (разгерметизация) заднего правого колеса и его водитель, не справившись с управлением, выехал на среднюю полосу движения, где передней правой частью допустил столкновение с задним левым колесом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., отчего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... подбросило правой стороной кузова вверх, и он, с полученными механическими повреждениями, двигаясь на своих левых колесах, был отброшен на их левую полосу движения, где опустившись на четыре колеса, в процессе бокового юза, передней своей частью допустил наезд на бордюрный камень разделительной полосы, «подпрыгнув» вверх и въехав передней левой частью на разделительную полосу, остановился, следом за ним остановился ехавший перед ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., водитель которого применил экстренное торможение, во время чего ФИО1 также применил экстренное торможение, но полностью остановиться не успел и передней частью своего автомобиля допустил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., от чего последний продвинулся вперед, своей передней правой боковой частью наехал на переднюю левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... и остановился, то есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... встали практически параллельно друг другу (л.д.109-110, том 2).

Вышеуказанные объяснения не вызывают сомнений и полностью согласуются с объяснениями, данными остальными участниками дорожно – транспортного происшествия.

Так, из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... - ФИО2 от 30 мая 2022 года усматривается, что 30 мая 2022 года в 10 часов 15 минут он двигался со скоростью 100 км/ч по автодороге Казань – Оренбург в направлении г. Оренбурга, когда впереди идущий автомобиль резко затормозил, ФИО2 нажал на тормоз, после чего лопнуло колесо и его автомобиль выбросило на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль ФИО2 откинуло на поребрик, и в его автомобиль врезалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4 (л.д.20, том 1).

В объяснениях, изложенных водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... – ФИО3 указано, что 30 мая 2022 года в 10 часов 15 минут он двигался со скоростью 62 км/ч со стороны Оренбургского тракта в направлении с. Усады Лаишевского района по правой полосе, когда в заднее левое колесо его автомобиля почувствовал удар от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 (л.д.26, том 1).

Постановлением старшего инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО7 от 14 июня 2022 года №18810316222550061243, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 28, том 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО8 от 27 июля 2022 года №18810316222550070177, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 48, том 1).

Кроме того, в своих объяснениях, пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 - ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, поясняет, что 30 мая 2022 года в 10 часов 00 минут они ехали на дачу, где ФИО5 сидела на пассажирском сидении, а автомобилем управлял её супруг – ФИО2 Когда передняя машина начала резко тормозить, шашки с её крыши вылетели на дорогу, ФИО2 тоже начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения с машиной, в какой – то момент машину резко бросило в правую сторону, и она врезалась в колесо транспортного средства <данные изъяты>, после чего их машину откинуло влево на поребрик, после чего в них врезался автомобиль (л.д.38, том 1).

ФИО4 в своих объяснениях указал, что 30 мая 2022 года в 10 часов 15 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... со скоростью 80-90 км/ч по автодороге Казань – Оренбург в направлении г. Оренбург по левой полосе, когда перед его автомобилем резко остановилось транспортное средство <данные изъяты>, после чего в него въехала <данные изъяты>, в результате чего автомобиль ФИО4 въехал в транспортное средство <данные изъяты> (л.д.25, том 1).

Вышеуказанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия изложены в рапорте инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО9 от 30 мая 2022 года (л.д.4, том 1).

Фото и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также подтверждают его доводы о том, что причинение вреда здоровью потерпевших произошло не по его вине, а по причине разгерметизации колеса движущегося впереди транспортного средства и последующим его столкновением с автомобилем <данные изъяты> и бордюрным камнем.

Согласно информации, полученной от эксперта ФИО10 по устному запросу суда, установлено, что в рамках проведения ею экспертизы невозможно однозначно разграничить в каждом отдельном случае степень причинения вреда каждому из участников дорожно - транспортного происшествия, поскольку для разрешения данного вопроса необходима иная экспертиза – ситуационная (т.2 л.д. 101).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф.Давлетшина