УИД: 50RS0039-01-2023-009243-11
Дело № 12-822/2023
РЕШЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Раменское, Московская область
Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием заявителя ФИО7 рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9., с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на ФИО10. наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 9:56:12 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования постановления от <дата> подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу подлежит безусловному удовлетворению.
Собственником (владельцем) транспортного средства по сведениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России является ФИО12., который подал жалобу на указанное постановление.
Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освободить его от административной ответственности.
В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось собственности иного лица – ФИО5, которому ФИО13. продал вышеуказанное ТС, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также актом приема-передачи ТС.
Кроме того, на дату совершения правонарушения, ФИО14. исполнял свои обязанности по договору заявке <номер> от <дата> на перевозку груза автотранспортом (маршрут <адрес>) с датой разгрузки <дата>, то есть находился <дата> за пределами г. Москвы и Московской области.
В судебном заседании ФИО15 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, представил на обозрение суда оригиналы документов-оснований жалобы.
Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассматривать жалобу по существу в отсутствие представителя органа гос. контроля (надзора).
Суд, выслушав позицию заявителя, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из обжалуемого постановления, <дата> на ФИО16 наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 9:56:12 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Судом установлено и подтверждено представленными на обозрение суда оригиналами документов, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки БМВ 520 D XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер>, находился в собственности иного лица – ФИО5, что в полной мере подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>
В качестве доказательства отсутствия вины ФИО18 в инкриминируемом административном правонарушении суд также принимает договор-заявку <номер> от <дата>, согласно которой ФИО17. <дата> находился за пределами Московской области.
ФИО19. привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО20 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – <дата> года транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в собственности другого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, жалоба ФИО21 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО22 следует отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО23 - удовлетворить.
Постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО25 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО24 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Решение принято в полном объеме.
Судья О.О. Короткова