Дело № 12-215/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО1,

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069220000015813 от 04.06.2022 и решение начальника Управления ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810069220000015813 от 04.06.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тверской области ФИО3 постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069220000015813 от 04.06.2022 изменено: исключено указание на «управление ФИО1 транспортным средством», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что начальником ФИО3 при рассмотрении его жалобы на постановление неправильно применены требования закона, со ссылкой на п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Отмечает, что эксплуатация транспортного средства Форд, г.р.з. № регион, им не осуществлялась, стояла без движения, никем не управлялась. Кроме того, рассматривая жалобу, вышестоящее должностное лицо ГИБДД не уведомило его о времени и месте рассмотрения дела, лишив его права на защиту, а также дать пояснения по делу. На основании изложенного просит отменить постановление №18810069220000015813 от 04.06.2022 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, также отменить решение начальника УГИБДД ФИО3 от 19.04.2023.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником УГИБДД не получал. При этом адрес места жительства не менял. По факту правонарушения пояснил, что автомобилем Форд не управлял, на место ДТП машину привез эвакуатор. Он сидел в машине и ожидал другой эвакуатор. ФИО4 была не на ходу. Полагает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении неисправного автомобиля у него отсутствовала, так как автомобиль не эксплуатируется по назначению. Кроме того, считает, что правонарушение не было зафиксировано, о том, что у него отсутствует полис ОСАГО, сотрудники ГИБДД узнали только с его слов.

В судебном заседании инспектор ФИО2 возражал по доводам жалобы. Пояснил, что в июне 2022 года в ГИБДД обратился ФИО1, который пояснил, что, являясь водителем, стал участником ДТП на Санкт-Петербургском шоссе у дома 128В. В его автомобиль Форд въехал другой автомобиль, который скрылся с места ДТП. Изначально ФИО1 пояснял, что стоял на запрещающий сигнал светофора. Водителю предложили предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. ФИО1 предъявил документы на машину, права, при этом пояснил, что полиса ОСАГО у него нет. После того, как он разъяснил ФИО1, что за отсутствие полиса ОСАГО предусмотрена ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ, водитель изменил свою позицию, пояснив, что автомобиль был не на ходу, просто стоял на проезжей части. После вынесения постановления в отношении ФИО1 в связи с его несогласием с событием правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Каким-либо образом фиксация правонарушения не производилась, поскольку отсутствие полиса ОСАГО подтверждено данными сайта РСА, находящимися в свободном доступе. Тот факт, что решением начальника ГИБДД было исключено из постановления указание на управление ФИО1 транспортным средством, на квалификацию содеянного заявителем не влияет, так как ФИО1 вменялось невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, управление транспортным средством в данном случае значения не имеет.

УГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно по ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных материалов следует, что 04.06.2022 в 12 часов 35 минут по адресу: <...> у дома 128 В произошло ДТП с участием автомобилей Форд, г.р.з. № регион, и Шкода, г.р.з. № регион.

Согласно обжалуемому постановлению от 04.06.2022 с учетом изменений, внесенных решением начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 19.04.2023, ФИО1 04.06.2022 в 12 часов 35 минут по адресу: <...> у дома 128 В, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства Форд, г.р.з. № регион.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2022, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу УГИБДД.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения прав, предусмотренных КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещается лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела о рассмотрении жалобы, назначенном на 19.04.2023 на 16 часов 00 минут, ФИО1 извещался посредством телеграммы, направленный инспектором УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6, по адресу его места жительства: <адрес>. При этом ФИО1 при рассмотрении жалобы начальником УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 отсутствовал, в решении имеется отметка о надлежащем извещении ФИО1

В материалах дела имеется копия телеграммы, адресованной ФИО1, направленной ему по месту жительства.

Из содержания телеграфного уведомления следует, что данная телеграмма не была доставлена адресату.

Согласно пункту 278 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (Далее – Приказ) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п. 284 Приказа).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично) (п. 287 Приказа).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

В соответствии с п. 288 Приказа телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

Согласно п. 289 Приказа в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика)

Согласно сведениям «Почты России», предоставленным по запросу суда, в участок доставки телеграмм Тверского Почтамта поступила телеграмма № 3170100/115/004 от 17.04.2023 на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. Телеграмма была дана в доставку 18.04.2023, 19.04.2023 оба раза были оставлены извещения. 19.04.2023 было составлено уведомление № 3170100/913/002 от 19.04.2023 и вручено по адресу Волоколамский <...>, кааб. 430 старшему инспектору УГИБДД ФИО7 20.04.2023 – специалисту ФИО8 Адресат ФИО1 в последующие дни за телеграммой не обращался.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на дату 19.04.2023 у должностного лица административного органа отсутствовали данные о вручении либо невручении ФИО1 вышеуказанной телеграммы.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьями 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, обращаю внимание на требования ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; и др.

Вместе с тем, в резолютивной части решения от 19.04.2023 указано на оставление постановления инспектора ГИБДД ФИО2 от 04.06.2022 «в силе» и одновременно внесении в него изменений, что не отвечает требованиям к принятию одного из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19.04.2022 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тверской области.

При новом рассмотрении должностному лицу ГИБДД следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника Управления ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше