Мировой судья Логвинов О.В. № 11-312/23

61MS0203-01-2020-000487-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 28 августа 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10, от 23 марта 2023 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-10-391/2020 от 14 февраля 2020 года о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10, от 23 марта 2023 г. возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-10-391/2020 от 14 февраля 2020 года о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определение мотивировано тем, что судебный приказ № 2-10-391/2020 от 14 февраля 2020 года направлен по указанному в заявлении адресу: <адрес> возвращен с отметкой об истечении срока хранения, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска процессуального срока.

Мировой судья пришел к выводу что оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Не согласившись с определением мирового судьи от 23 марта 2023 г. ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 23 марта 2023 г. по делу № 2-10-391-2020 полностью, и рассмотреть вопрос по существу, а именно: восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменить судебный приказ № 2-10-391/2020 от 14.02.2020.

В обоснование частной жалобы указано, что судебного приказа № 2-10-391/2020 от 14.02.2020 получен ФИО1 21 марта 2023 г., после чего сразу поданы возражения относительно его исполнения. До указанной даты о вынесении судебного приказа ей было не известно, по месту её жительства и регистрации с 03.03.2004: <адрес>, копия судебного приказа не направлялась, почтовые уведомления не вручались. Взыскателем намеренно указан её неверный адрес с целью невозможного получения должником копии судебного приказа и его отмены.

Полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявлено об отмене определения и судебного приказа.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от 23 марта 2023 г., при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применений судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относится документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции;, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года поступило заявление ПАО «СКБ-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 с указанием её места жительства: <адрес>

14 февраля 2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 вынесен судебный приказ № 2-10-391-2020 на основании которого в пользу ПАО «СКБ-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 в размере 50700,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,50 руб.

Копия судебного приказа № 2-10-391-2020 от 14.02.2020 направлена в адрес должника ФИО1 с помощью почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, согласно почтовому штемпелю на конверте 04.03.2020 принято почтой, 13.03.2020 конверт возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

01 марта 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении неё, копия которого получена ФИО1 16 марта 2023 года.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратилась 23 марта 2023 г., в котором указано, что копию судебного приказа она не получала, просила отменить судебный приказ, указа на лишения её права на представление доказательств в подтверждение своей позиции, заявлении о применении срока исковой давности.

23 марта 2023 года мировым судьей вынесено определение, согласно которому возражения ФИО1 возвращены, в связи с пропуском процессуального срока для их предъявления.

При изучении материалов дела установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа в качестве приложения к заявлению взыскателем представлена копия паспорта на имя ФИО1, в котором указан адрес её места регистрации: <адрес> (л.д. 17).

Этот же адрес также указан в письменном заявлении ФИО1 о выдаче судебного приказа, поступившего на имя мирового судьи 01.03.2023 (л.д. 32).

Учитывая указанные документы, следует, что на момент вынесения судебного приказа 14.02.2020 материалы дела содержали верные данные о месте регистрации должника.

Принимая во внимание соответствие номера дома и квартиры, расхождения только в номере станции Таганрог, указанных в адресе места жительства должника, усматривается наличие технической описки при указании адреса в заявлении, а соответственно и при указании места жительства должника на постовом конверте, что лишило возможности своевременного получения копии судебного приказа ФИО1

После получения копии судебного приказа 16.03.2023, ФИО1 в установленный десятидневный срок поданы возражения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 получила копию судебного приказа от 14.02.2020 в установленный срок, соответственно, не имеется оснований к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам.

Также следует отметить, что доводы должника о возможном применении срока исковой давности, которые подлежат рассмотрению только при его заявлении ФИО1, носят объективный характер возможного вынесения иного судебного постановления в случае принятия их судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении вопроса о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ФИО1 невозможно, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10, от 23 марта 2023 года о возврате возражений ФИО1 на судебный приказ и судебный приказ N 2-10-391/2020 от 14.02.2020 подлежат отмене, с разъяснением взыскателю ПАО «СКБ-Банк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10, от 23 марта 2023 года о возврате возражений ФИО1 на судебный приказ,– отменить,

Судебный приказ № 2-10-391/2020 от 14 февраля 2020 г., выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО СКБ-Банк») задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 в размере 50700,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 860,50 руб., - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий : Н.А.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года