Апелляционное определение по делу № 11-486/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-486/2023

Мировой судья Паршинцева Т.А.

УИД: 12MS0013-01-2022-005714-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

10 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

При секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СО «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в к мировому судье с иском к АО «СО «Талисман», просит взыскать неустойку 73 750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка 3 000 рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом 7 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai i30, гос. номер <номер>. <дата> в 14 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai i30, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под его же управлением, автомобиля Renault Sandero, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, имевшее место по вине ФИО2 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» для получения возмещения, заявление получено <дата>, срок выплаты возмещения <дата>, однако страховая выплата была произведена с просрочкой - только <дата>, по претензии выплата неустойки не была произведена, решением финансового уполномоченного было признано право истца на получение неустойки за период с <дата> по <дата> (25 дней), однако решением финансового уполномоченного от <дата> было отказано во взыскании неустойки со ссылкой на наличие моратория, с чем не согласился заявитель, указывая, что дата заключения договора ОСАГО виновника имела место до введения моратория, если бы истец обратился в свою страховую компанию, отказавшуюся от применения моратория, то неустойка была бы взыскана.

Решением решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 19 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года в сумме 30 000 рублей, со ссылкой на дату ДТП 27 ноября 2021 года, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 425 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета.

Стороной истца решение мирового судьи не обжаловалось.

АО «СО «Талисман» подало на решнеие апелляционную жалобу, указывая, что неустойка не подлежала взысканию в связи с применением моратория. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как права не нарушены, юридические расходы завышены.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai i30, гос. номер <номер>. <дата> в 14 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai i30, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под его же управлением, автомобиля Renault Sandero, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, имевшее место по вине ФИО2 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» для получения возмещения, заявление получено <дата>, срок выплаты возмещения <дата>, однако страховая выплата была произведена с просрочкой - только <дата>, по претензии выплата неустойки не была произведена, решением финансового уполномоченного было признано право истца на получение неустойки за период с <дата> по <дата> (25 дней), однако решением финансового уполномоченного от <дата> было отказано во взыскании неустойки со ссылкой на применение моратория.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал неустойку и отклонил довод ответчика о применении моратория, указав, что суду не представлено доказательств того, что в период моратория ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, другое обоснование не приводилось, оценка фактическим обстоятельствам по обращению истца не давалась.

Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, мораторий действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений с даты введения указанного моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям возникшим до введения моратория. В данном случае страховой случай имел место до введения моратория – 27 ноября 2021 года, таким образом, мораторий к данным санкциям применяется, период взыскания санкций с 19.04.2022 года по 13.05.2022 (25 дней) подпадает в период действия мораторий, с учетом сроков получения заявления, срок удовлетворения требования также заканчивается в период действия моратория. От применения моратория ответчик не отказывался, доводы о том, что ответчик не доказал, что пострадал от экономической ситуации, подлежат критической оценке.

Таким образом, обоснованным является вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка за заявленный период не подлежит взысканию, во взыскании неустойки следует отказать в полном объеме. Также поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов носят производный характер от требования о взыскании неустойки, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Таким образом, решение мирового судьи следует отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года