23RS0015-01-2020-004103-64

Дело № 2 –279/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3/лицо – Министерство здравоохранения Краснодарского края, о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать сведения, распространенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра здравоохранения Краснодарского края, главы администрации (губернатора) Краснодарского края, прокурора Краснодарского края о том, что «…В Ейском районе особое отношение к коррупционерам со стороны глав Ейского городского поселения ФИО3, которые фактически выступают в роли адвокатов: ФИО2, Кудиновой, Носиченко, Григорян, ФИО4, ФИО5 и других, «особо одаренных коррупционеров; главный врач ГБУЗ ОД № 4 ФИО2 «отмахнулся» от коллективного обращения онкобольных жителей города Ейска и Ейского района (237 человек)…» - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Признать сведения, распространенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации (губернатора) Краснодарского края о том, «главный врач ГБУЗ «ОД №4» ФИО2, с целью дискредитировать врача, распространил заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителям, что ФИО6 является преступником; недостоин звания врача; главным врачом ГБУЗ «ОД № 4» ФИО2 допускаются и криминальные факты, однако, покупая «заступничество» должностных лиц, он избежал уголовного преследования, поскольку доследственная проверка по заявлению врачей ГБУЗ «ОД № 4» ФИО7 и ФИО8 осуществлялись сотрудником ОБЭН СК ОМВД России по Ейскому району формально и некачественно. Хотя фальсификация медицинских документов ФИО9 с целью сокрытия хищения препаратов на шесть курсов лечения, каждый из которых стоимостью 250 000 рублей, была подтверждена документально…» - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Признать сведения, распространенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Краснодарского края о том, что «… со стороны главного врача ГБУЗ ОД № 4 города Ейска ФИО2 начаты «репрессивные» меры в отношении свидетелей, давших показания по уголовному делу…» - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления в адрес вышеуказанных должностных лиц писем с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он является главным врачом ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» г. Ейска, Краснодарского края. В период времени с 2019 года по настоящее время ФИО1 направляет в адрес должностных лиц Министерства здравоохранения Краснодарского края, губернатора Краснодарского края, прокурора Краснодарского края заявления, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию. Действия ФИО1 продиктованы желанием снять его с занимаемой должности и возбудить в отношении него уголовное дело по любым основаниям, то есть желанием причинить ему вред. Действия ФИО1 заставляют его постоянно объясняться, отвлекают от работы. Он находится в состоянии постоянной тревоги, негодования, вызванным несправедливыми, ложными обвинениями ФИО1 В связи с тем, что он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в материалы дела направлены дополнительные письменные пояснения, в которых представитель указал, что именно злоупотребление правом и желание причинить истцу вред, двигало ответчиком, когда она обращалась к вышестоящим должностным лицам с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В упомянутых заявлениях ответчик даёт негативную оценку неких вымышленных ею действий ФИО2 По мнению представителя истца, в ходе судебного заседания, при предыдущем рассмотрении дела ответчик ФИО1 подтвердила тот факт, что её цель добиться увольнения ФИО2 любым путём, её помыслы направлены на причинение вреда истцу. Из содержания ответа Управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края следует, что ответчику рекомендуют обратиться в полицию, в случае если ответчик полагает, что истец совершил преступление. При этом ответчик ФИО1, как человек с юридическим образованием, не могла не знать этого, но намеренно обращалась к вышестоящим руководителям, от которых истец находиться в зависимости, с целью создать в их глазах негативный образ истца. Отсутствие конкретики и наличие негативной информации в обращениях ответчика, по мнению представителя истца, свидетельствует о наличии у ответчика цели причинить истцу вред. В обоснование представитель истца указывает на ответ администрации Краснодарского края от 39-406-ОП/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращается внимание на отсутствие в обращении указания на конкретные факты, по которым следует провести проверку. Обращение в Министерство здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, также направлено на причинение вреда ФИО2 В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Краснодарского края ответчица обвиняет истца в репрессиях по отношению к свидетелям, давшим показания по уголовному делу, т.е. обвиняет в совершении уголовного преступления. При этом ответчица не могла не осознавать, что подобные заявления необходимо подавать в правоохранительные органы, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, с целью причинения вреда истцу. В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на содержание лингвистической экспертизы относительно содержания её заявления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик негативно оценивает исполнение ФИО2 должностных обязанностей, незаслуженно занимает руководящую должность. Выражения используемые ответчиком в обращениях выходят за пределы добросовестной реализации прав, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца. Ответчик ФИО1 подавая обращения не располагала достоверными сведениями о привлечении истца к уголовной ответственности, что также свидетельствует о голословности утверждений ответчика, изложенных в обращениях.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 не явились, представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживают в полном объёме, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала на основании доводов изложенных при первоначальном рассмотрении дела, а именно указала, что адвокат вольно трактует ее обращения, извращает позицию Верховного Суда РФ, чтоб доказать, что она действовала с целью навредить ФИО2, а не улучшить деятельность организации. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что все обращения поданы гражданином РФ, у которого есть конституционное право в государственные органы, не она принимала решения, а законодатель определяет, что имеет право обращаться в государственные органы, губернатор Краснодарского края согласно уставу Краснодарского края является ответственным лицом за реализацию национального проекта в сфере здравоохранения, должен обратить внимание на ту обстановку, которая сложилась в онкодиспансере №4, ответчица действовала в строгом соответствии с полномочиями, которые у нее возникли с ДД.ММ.ГГГГ, который ей доверитель ФИО6, давший поручение, которое она перепроверила и изложила губернатору, а он уже принимал решение, также установлено, что проверки осуществляются. Если бы обращения ответчика были голословны, они бы были возвращены, а её заявления проверялись и по этим обращениям принимались меры, в том числе прокурорские меры реагирования. Ответчица своими обращениями добивалась проверок и они проводились, о результатах ответчица уведомлялась. С 2019 года улучшение в работе онкодиспансера № 4 были вызваны, в том числе и ее обращениями, так оборудование которое не было установлено несколько лет, было в итоге установлено, о чем ей сообщили лично, вопросы об оказании медицинских услуг улучшились, представление прокурора ФИО2 выполнял, то есть положительные результаты от обращений ответчицы имела место. Есть фразы выдернутые из контекста, ответчица никогда не просила привлечь именно истца к уголовной ответственности или его уволить, она указывала на факты, что уголовное дело есть, это ее мнение и ее мысли которые она выражала.Ответчица указала, что не подлежит, оспариваю факт, что обращения граждан не являются фактом распространения, а являются правом на реализацию конституционных прав, поэтому просит в иске отказать.

3/лицо – Министерство здравоохранения Краснодарского края, в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является главным врачом ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ Краснодарского края (том 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес главы администрации края, прокурору Краснодарского края, Министру здравоохранения Краснодарского края направлена жалоба на бездействие, в которой она указала, что «…В Ейском районе особое отношение к коррупционерам со стороны глав Ейского городского поселения ФИО3, которые фактически выступают в роли адвокатов: ФИО2, Кудиновой, Носиченко, Григорян, ФИО4, ФИО5 и других, «особо одаренных коррупционеров; главный врач ГБУЗ ОД № 4 ФИО2 «отмахнулся» от коллективного обращения онкобольных жителей города Ейска и Ейского района (237 человек)…» (т. 1 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы администрации (губернатора) края направлено заявление о фактах дискредитации, в котором она указала о том, что «главный врач ГБУЗ «ОД №4» ФИО2, с целью дискредитировать врача, распространил заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителям, что ФИО6 является преступником; недостоин звания врача; главным врачом ГБУЗ «ОД № 4» ФИО2 допускаются и криминальные факты, однако, покупая «заступничество» должностных лиц, он избежал уголовного преследования, поскольку доследственная проверка по заявлению врачей ГБУЗ «ОД № 4» ФИО7 и ФИО8 осуществлялись сотрудником ОБЭН СК ОМВД России по Ейскому району формально и некачественно. Хотя фальсификация медицинских документов ФИО9 с целью сокрытия хищения препаратов на шесть курсов лечения, каждый из которых стоимостью 250 000 рублей, была подтверждена документально…» (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы администрации Краснодарского края поступил текст обращения, в котором она указала, что «… со стороны главного врача ГБУЗ ОД № 4 города Ейска ФИО2 начаты «репрессивные» меры в отношении свидетелей, давших показания по уголовному делу…» (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № 1926/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России в представленном на исследовании тексте - заявлении о фактах дискредитации от ДД.ММ.ГГГГ от имени заявителя ФИО1, содержится негативная информация о ФИО2 – его профессиональной деятельности, деловых, личных и моральных качествах, в том числе информация (сведения) о совершении им противоправных действий. В представленном на исследование текста – жалобе на бездействие от ДД.ММ.ГГГГ от имени заявителя ФИО1 негативные сведения о ФИО2 – его профессиональной деятельности, деловых, личных и моральных качествах, в том числе информация (сведения) о совершении им противоправных действий. В представленном на исследование текста – заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № П-55718.25 от ДД.ММ.ГГГГ), содержится негативная информация о ФИО2 – его личных и моральных качествах. Высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО2 представлены в исследовательской части. Негативная информация в отношении ФИО2 выражена в форме утверждения о фактах и событиях и в форме мнения (т. 1 л.д. 223-227).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 31-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2, л.д. 99-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении дела судами по настоящему делу существенно нарушены нормы права (том 2, л.д. 163-172).

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков до данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные при новом рассмотрении дела постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений ФИО6, ФИО11, ФИО12 о давлении со стороны главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №» ФИО2, ответ администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ОП-53656.23-19-37 на обращения ответчика поступившие из прокуратуры Краснодарского края, содержащий сведения о принятых ГБУЗ «ОД № 4» мерах по контролю за выпиской рецептов на получение лекарственных препаратов, информацию о рассмотрении Советом МО Ейский район обращения ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, касающееся материально-технического обеспечения и качества работы ГБУЗ «ОД № 4», копию представления Ейской межрайонной прокуратуры, вынесенного в отношении ГБУЗ «ОД № 4» об устранении нарушений законодательства о здравоохранении, изучив заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности с иными материалами дела и доводами сторон, в том числе с письменными объяснениями представителя истца суд приходит к выводу, что в данном случае имело место реализация ответчиком ФИО1 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны были проверять поступившую информацию, сам по себе факт многочисленных обращений на определённую тематику, содержащий негативную оценку деятельности истца не свидетельствует злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика к Министру здравоохранения Краснодарского края, главе администрации (губернатора) Краснодарского края, прокурору Краснодарского края являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с вышеуказанными заявлениями с целью причинить вред ФИО2, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Отказ в удовлетворении основного требования, влечёт отказ в удовлетворении дополнительных требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, 3/лицо – Министерство здравоохранения Краснодарского края, о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 27.02.2023 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова