Судья: Метелица Е.В. Дело № 33-7149/2023 (№ 2-710/2022)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0004-01-2022-000982-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
ООО МК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого, ООО МКК «Главкредит» передал ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись. Решением Беловского городского суда от 16.03.2022г. с ФИО1, как правопреемника ФИО5, взыскана задолженность по внесению ежемесячных платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей. ФИО1 исполнила указанное решение Беловского городского суда, которым взыскана задолженность по оплате периодических платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен возврат займа и процентов по нему ежемесячными периодическими платежами в срок до 17.02.2023г. Вместе с тем, обязательства по возврату займа по договору займа за период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как правопреемником ФИО5, не исполняются.
Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70581руб., в том числе: 26303 руб. - основной долг по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; 4645 руб. - досрочно основной долг по графику платежей за ДД.ММ.ГГГГ; 21668 руб. - проценты по займу по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17965 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также между ФИО5 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого, ООО МКК «Главкредит» передал ФИО5 денежные средства в размере 50000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись. Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскана задолженность по внесению ежемесячных платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей. Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат займа и процентов по нему ежемесячными периодическими платежами в срок до 18.02.2023г. ФИО1 исполнила указанное решение Беловского городского суда, которым взыскана задолженность по оплате периодических платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства по возврату займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как правопреемником ФИО5, не исполняются.
Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36835 руб., в том числе: 13385 руб. -основной долг по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; 2392 руб. - досрочно основной долг по графику платежей за ДД.ММ.ГГГГ; 11661 руб. - проценты по займу по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9397 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей по состоянию на 21.06.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его правопреемником является ФИО1
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70581руб., в том числе: 26303 руб. - основной долг по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; 4645 руб. - досрочно основной долг по графику платежей за ДД.ММ.ГГГГ; 21668 руб. - проценты по займу по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17965 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере 0,181 руб. за каждый день пользования невозвращенной суммой займа 30948 руб. до фактического возврата суммы займа. Задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36835 руб., в том числе: 13385 руб. - основной долг по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; 2392 руб. - досрочно основной долг по графику платежей за ДД.ММ.ГГГГ; 11661 руб. - проценты по займу по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9397 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере 0,181 руб. за каждый день пользования невозвращенной суммой займа 15777 руб. до фактического возврата суммы займа. Расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
Она зарегистрирована и проживает с февраля 2008 по адресу: <адрес>. Она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Также указывает, что условие о размере процентной ставки в договорах займа является ничтожным, поскольку заимодавец искусственно разделил, выданный заем в сумме 150 000 руб. на 2 договора - по 100 000 руб. и 50 000 руб. в противоправных целях преодоления предельного размера процентной ставки по договору.
Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб., процентная ставка 65%) и № от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб., процентная ставка 69%) заключались в один день ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством установлено, что предельный размер процентной ставки кредита по договорам на срок свыше 365 дней при сумме займа до 100 000 руб. включительно составляет 66,5% годовых, в то время как предельный размер процентной ставки кредита при сумме займа свыше 100 000 руб. составляет 48,5% годовых.
В противоправных целях преодоления установленных Банком России ограничений, истец оформил не 1 договор займа на сумму 150 000 руб., а искусственно разделил выданный заем в сумме 150 000 руб. на 2 отдельных договора, формально оформленных в смежные даты, что позволило истцу в отсутствие законных оснований установить вдвое более высокую процентную ставку по договору.
Суд данным обстоятельствам не дал оценки.
Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле надзорные органы, а именно Банк России и Росфинмониторинг.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 при отсутствии доказательств её надлежащего извещения о дате, времени и месте судебных заседаний.
Так, в апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 указан адрес места жительства: <адрес>.
В исковом заявлении адрес ответчика ФИО1 указан как <адрес>.
Суд первой инстанции данные о месте регистрации ответчика в отделе адресно – справочных работ не запрашивал.
Судебная повестка была направлена судом дважды: в целях извещения о досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; каждое письмо возвращено за истечением срока хранения.
Согласно данным отдела адресно – справочных работ, представленным по запросу судебной коллегии, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
По названному адресу ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания не извещалась.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При изложенных обстоятельства имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда первой инстанции.
По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции иск принят к производству с нарушением правил подсудности, то решение подлежит отмене, а гражданское дело – передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года отменить.
Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции в Беловский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов