Судья Данилова Е.С. № 2-2190/2022

№ 33-3-7783/2023

УИД 26RS0002-01-2022-002672-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.08.2023

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «УК «Стандарт» на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Стандарт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УК «Стандарт» о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей отказал.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Стандарт» просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023 отменить в части, снизить размер расходов за оказание юридических услуг до 20000 рублей, мотивируя тем, что суд не учел, что заявленная сумма с учетом проделанной работы представителем и категории дела чрезмерна. Также просят учесть трудное финансовое положение.

В отзыве на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.06.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Стандарт» о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 решение Ленинского районного суда города Ставрополя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов в суд были предоставлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022;

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022;

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023;

- договор оказание юридических услуг от 20.05.2023;

- акт сдачи - приемки оказанных услуг к договору оказания юридически услуг № б/н от 29.03.2022;

- акт сдачи - приемки оказанных услуг к договору оказания юридически услуг № б/н от 20.09.2022 от 21.05.2023;

- акт сдачи - приемки оказанных услуг к договору оказания юридически услуг № б/н от 01.02.2023 от 21.05.2023;

- чек на сумму 30000 рублей; чек на сумму 20000 рублей; чек на сумму 30000 рулей; чек на сумму 10000 рублей.

Разрешая заявления о возмещении процессуальных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, оценив представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, принимая, во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «УК «СТАНДАРТ» в пользу ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства характера и категории спора, временные и количественные факты (13.04.2022 по 22.02.2023), участия представителя в суде первой инстанции: 11.05.2022, 30.05.2022, 09.06.2022; в суде апелляционной инстанции: 03.11.2022, в суде кассационной инстанции: 22.02.2023, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела (представление в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов: исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу), активной позицией представителя послужившей основанием для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Разумность понесенных судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 25.03.2022, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – составляет 50000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 30000 рублей, участие в суде кассационной инстанции 30000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30000 рублей.

Взысканная судом общая сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о трудном финансовом положении ответчика ООО «УК «Стандарт», не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, ввиду чего, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Стандарт» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова