Решение по делу № 2А-867/2025 от 11.04.2025

Дело №2а-867/2025

УИД 73RS0013-01-2024-005174-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, прокурору города Димитровграда Печень С.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к исполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области. В обоснование заявленных требований указывает, что 16 мая 2024 г. им было направлено заявление о совершении преступления в прокуратуру для направления по подведомственности.

27.05.2024 данное обращение было перенаправлено в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ области (спецпрокуратура). 17.06.2024 г. Спецпрокуратурой его обращение с материалами проверки были направлены в МО МВД «Димитровградский», что он и просил изначально в заявлении.

18.07.2024 г. им было подано заявление о совершении преступления ст. л-ом вн. сл. З* с указанием фактов и доказательств, которое он направил в прокуратуру для МО МВД России «Димитровградский», адреса которого не знает.

До настоящего дня никаких сведений по его обращению не поступало (РПО №* от (ДАТА)).

Прокуратура не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом по его обращению, как перенаправив его обращение от 16.05.2024 г., так и нарушив положения ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и инструкции Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 г., на рассмотрение обращения в установленный срок и направление ответа.

Просит признать действия/бездействия должностных лиц Прокуратуры ненадлежащими, несоответствующими законодательству РФ, нормативно-правовым актам по его обращению; обязать Прокуратуру взять под контроль производство по рассмотрению его обращений о совершении преступлений.

Судом к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура по Ульяновской области, Ульяновская областная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, МО МВД России «Димитровградский», ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.02.2025 решение Димитровградского городского суда от 29.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Ульяновской области, прокурор города Димитровграда Печень С.Н..

С учетом положений ч.1 ст.11 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» поскольку прокуратура г.Димитровграда Ульяновской области не является юридическим лицом, подчинено и входит в структуру прокуратуры Ульяновской области, надлежит признать надлежащим ответчиком по делу Прокуратуру Ульяновской области, исключив прокуратуру г.Димитровграда из числа административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, в связи с перенаправлением административным ответчиком его заявления от 16.05.2024 в спецпрокуратуру, было потеряно время на фиксацию и истребование доказательств совершения преступления. При этом сотрудники спецпрокуратуры предупредили ФИО2, который предпринял меры к сокрытия преступления и сам уволился и уехал. Полагает, что прокуратурой было принято не верное решение о направлении его обращения в Ульяновскую областную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, тогда как следовало сразу передать обращение в МО МВД России «Димитровградский».

18.07.2024 он направил заявление в прокуратуру г. Димитровграда о привлечении к уголовной ответственности работника ФИО3, судьба которого до настоящего времени не известна. На закрытом письме от 18.07.2024 г. имеется надпись, что обращение необходимо перенаправить в МО МВД России «Димитровградский». Полагает, что прокуратура даже в случае, если в письме были пустые листы должна была направить ему сообщение либо акт об отсутствие обращения, однако ничего не направила. Полагает, что акт прокуратуры недостоверен и сделан задним числом.

Позже его представитель повторно направил обращение о преступлении З, проведена проверка, в настоящее время отменено постановление об отказе в возбуждении дела. Однако из-за незаконного бездействия прокуратуры было упущено время.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ульяновской области – помощник прокурора Нуретдинова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обращение ФИО1 от 16.05.2024 г. было перенаправлено Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, обращение от 18.07.2024 г. в адрес прокуратуры г. Димитровграда поступило, однако в конверте имелись только пустые листы, в связи с чем регистрация в система АИК «Надзор-WEB» не производилась, а конверт уничтожен ввиду отсутствия ценности. Прокуратура в силу возложенных на нее полномочий осуществляет надзорную деятельность за расследованием уголовных дел.

Административный ответчик прокурор г.Димитровграда Печень С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители заинтересованных лиц - Ульяновская областная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, МО МВД России «Димитровградский», ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного выше Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается, и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Статьи 10 и 32 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусматривают порядок рассмотрения и разрешения органами прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, а также закрепляют предмет надзора органов прокуратуры, в частности соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Согласно п.2.11 Инструкции в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на него не дается и оно не подлежит направлению в иные государственные органы, об этом в течение 7 дней со дня регистрации сообщается автору обращения, если его фамилия и адрес поддаются прочтению, с одновременным возвращением обращения заявителю и разъяснением права повторного обращения по данному вопросу. Копии таких обращений хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных (наблюдательных) производствах.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области было 16.05.2024 г. направлено заявление о совершении преступления в соответствии со ст. 141 УПК РФ для направления по подведомственности, которое поступило административному ответчику 20.05.2024 г. (входящий штамп от 20.05.2024 г. №ВО№*) (л.д.36).

27 мая 2024 г. указанное заявление было направлено Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, а также самому заявителю с целью уведомления о перенаправлении его обращения (л.д.32).

Данное заявление поступило Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области 22.05.2024 г., что подтверждается ответом ФИО1 на указанное обращение от 17.06.2024 г. №55ж-2016/Он189-24 (л.д.41).

В соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 (ред. от 02.09.2024) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязаны осуществлять: надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера; надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, осуществлении оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний; надзор за процессуальной деятельностью начальников исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы как органов дознания по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений иными лицами; участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

С учетом того, что в обращении содержались сведения, касающиеся условий отбывания наказания ФИО1, прокуратурой г.Димитровграда рассмотрение его обращения было направлено в уполномоченный орган.

Доводы административного истца о неверном определении государственного органа, которому следовало направить по подведомственности обращение, суд отклоняет, поскольку согласно ответу Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, по обращению ФИО1 проведена проверка с выездом в тюрьму (приняты меры направленные на объективное рассмотрение обращения), проведена проверка законности объявленных 03.05.2024 выговоров, и т.д., то есть, содержащиеся в обращении факты подлежали действительно проверке прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области как уполномоченным органом.

Судом установлено, что 18.07.2024 ФИО1 направил в прокуратуру г.Димитровграда письмо в закрытом виде, что подтверждается реестром отправки почты №134 от 19.07.2024 (л.д.55), копией конверта (л.д.111).

22.07.2024 указанное письмо поступило в прокуратуру г.Димитровграда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.57), и не отрицается прокуратурой г.Димитровграда.

Согласно акту от 22.07.2024 в конверте, поступившим от ФИО1 обнаружено 2 листа без каких либо записей и отсутствие иных вложений (л.д.63).

Из справки б/н прокуратуры г.Димитровграда следует, что регистрация почтового отправление с 2 чистыми листами не производилась, конверт уничтожен (л.д.64).

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

С учетом положения инструкции прокуратура г.Димитровграда, даже при условии наличия пустых листов в конверте, должна была зарегистрировать обращение и сообщить ФИО1 о возможности повторного обращения с надлежащим образом оформленным обращением.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из пояснений административного истца, в его обращении от 18.07.2024 года он сообщал факты о противоправных действиях сотрудника ФКУТ З

Повторно по его просьбе с аналогичным обращением обратился его представитель, однако время для сбора и сохранения доказательств было упущено. Полагает, что если бы прокуратура г.Димитровграда, получив письмо сразу перенаправила его в МО МВД России «Димитровградский», то возможно было оперативно истребовать информацию.

Выводы ФИО1 носят вероятностный характер. Повторное обращение по тому же вопросу состоялось. До настоящего времени проводятся проверки. При этом по обращению от 16.05.2024 прокурор по надзору также провел проверку с выездом в тюрьму, получением объяснений. Копия обращения от 16.05.2024 с материалами прокурорской проверки направлена в МО МВД России «Димитровградский».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия уведомления ФИО1 о том, что его обращение не переслано по подведомственности и не разъяснения права на повторное обращение не свидетельствует о том, что его права нарушены, поскольку повторное обращение через месяц и так было направлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом указанного, заявленные требования о признании действий незаконными, учитывая, что обращение позже, но принято к рассмотрению и ведется проверка, не направлены на реальное восстановление прав, а предъявлены заявителем только для констатации факта нарушения прав. Однако учитывая, что права ФИО1 действиями (бездействием) прокуратуры г.Димитровграда не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействий) прокуратуры г.Димитровграда не имеется.

Административный истец просит обязать прокуратуру взять под контроль производство по рассмотрению его обращений о совершении преступлений.

Согласно ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В части 2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ указано на полномочия прокурора по контролю в период со дня подачи заявления и до вынесения заключительного процессуального документа по уголовному делу либо материалу проверки.

Оснований для понуждения прокурора производить контроль дел по заявлениям ФИО1 не имеется, поскольку прокурор в силу закона осуществляет такой контроль, а не по требованию отдельных граждан.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, прокурору города Димитровграда Печень С.Н. о признании действий (бездействия) незаконными по рассмотрению обращений, понуждении к исполнению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева