УИД 62RS0003-01-2022-003853-22
гр. дело № 2-466/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Монаховой И.М.,
при секретаре Пантюшине А.Ю.,
с участием представителя <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> Илларионовой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ОМВД РФ по <адрес> – ФИО3, действующей на основании Доверенности от 09. 01. 2023 г.,
представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО5, действующего на основании Доверенности от 29. 12. 2022 г.,
представителя ответчика- Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО8, действующего на основании Доверенности в порядке передоверия от 20. 07. 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ФИО1, отделом дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> истец был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец указал, что он от следствия не скрывался и регулярно являлся в ОМВД России по <адрес> на допросы и имел намерение явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин., более того, в момент задержания ФИО1 находился в <адрес>а <адрес>, куда явился самостоятельно для дачи пояснений.
В иске ФИО1 указал, что после задержания правоохранительными органами был помещен в изолятор временного содержания, при этом нарушив его право на телефонный разговор, также ему не дали связаться с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с разъяснением его права на реабилитацию.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал глубочайшие нравственные и моральные страдания, которые отразились на его психическом и физическом состоянии. Причиненный истцу вред, выражается в психическом и психологическом давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, неоднократных допросах, задержании, дискредитации истца в глазах родственников и друзей. ФИО1 испытывал переживания, связанные с тем, что привлечение его к уголовной ответственности может негативно отразиться на его отношениях с дочерью, поскольку ФИО4, мать его ребенка, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело, обратилась в суд с иском о лишении ФИО1 родительских прав в связи с указанными обстоятельствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда ФИО13, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, от которого в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебных заседаниях Истец и его представитель поддерживали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, указывая на то, что истцом в дело не представлены доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причинения истцу морального вреда и обоснованности его размера, и как, следствие, на то, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Представители третьих лиц УМВД России по <адрес> – ФИО5 и ОМВД России по <адрес> – ФИО3 позицию представителя ответчика поддержали, не отрицали факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что истцом не представлено обоснованных доказательств морального вреда в размере ФИО15, равно как и не доказана истцом причинно-следственная связь между уголовным преследованием и моральными, нравственными страданиями истца. Представители указали, что ФИО1 не задерживался и вопреки его доводам в ИВС не помещался.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии стороны истца.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, старшего помощника прокурора <адрес> Илларионову И.С., полагавшей с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституция РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 1070 ГК РФ в рамках исчерпывающего перечня случаев устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Так, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счет казны Российской Федерации, полномочиями по представлению которой наделено Министерство Финансов Российской Федерации, в порядке, установленном законом.
В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен УПК РФ, в п. 4 ч. 2 ст. 133 которого закреплено, что право на реабилитацию имеет, в том числе подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
Возможность предъявления в гражданском порядке иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????���������?????????��??????��?????????��??????��??????��?????????��??????��?????????��??????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������—�����?������?�����?������?����������??????�?�??? �??�?$??????????????�?�??? �??�?$???????B????�?�??? �??�?$?????W??????�?�??? �??�?$???????B??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������??????�?�??? �??�?$???????¬??????�?�??? �??�?$???????B??????�?�??? �??�?$???????B??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?????????��??????��??????��?????????��??????��?????????��??????��?????????��??????��??????��?????????��??????��??????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���??????��??????��?????????��?????????��??????�???�?????????��??????��?????????��??????��?????????��??????��?????????��??????��?В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в таких случаях привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД ОМВД России по <адрес> в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 119 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела являлось заявление ФИО7, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. угрожал ей убийством, в <адрес>. 24А по <адрес>. В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., между ФИО7 и ее сожителем Стрельч. было прекращено дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.. Данные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, подтверждаются материалами дела.По смыслу ст.ст. 5, 46 УПК РФ, осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления признается уголовным преследованием. Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что около девяти месяцев в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Однако, последующее вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу, дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие факта его задержания, заключения под стражу, имеет право требовать в порядке реабилитации, в том числе компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного таким незаконным уголовным преследованием. Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.Так, ФИО1, вопреки заведомо ошибочной позиции ответчика, будучи осведомленным о наличии в отношении него возбужденного дела, безусловно испытывал переживания, моральные страдания, связанные с тем, что привлечение его к уголовной ответственности может негативно отразиться на его отношениях с дочерью, так как мать его ребенка — ФИО7, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело в отношении него, обратилась в суд с исковым заявлением о лишении его родительских прав в связи с указанными обстоятельствами.Причем, уголовное преследование затрагивало его честь и доброе имя в кругу его знакомых, друзей и родственников.Бесспорным является и факт причинения ФИО1 нравственных страданий, унижений в связи с длительностью осуществлявшегося расследования. Вместе с тем, не представлено суду доказательств причинения ФИО1 физических и иных, помимо вышеуказанных нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Аналогичная позиция неоднократно приводилась Верховным Судом Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-11 и т.п.). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 с государства Российская Федерация в лице его казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере ФИО16, будет являться разумным и справедливым.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО2, представлявшего его интересы в суде на основании доверенности, ФИО17
С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца (участие в одном заседании длительностью 15 минут), небольшой сложности и продолжительности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема непосредственно оказанных представителем услуг, а также других обстоятельств, затраченные истцом на оплату услуг представителя ФИО18, признаются судом чрезмерными, а потому подлежащим уменьшению до ФИО19
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО20
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись