Дело № 33-6847/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-303/2021
УИД 05RS0008-01-2021-002637-61
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО2 на определение Бабаюртовского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, гражданское дело по иску сельскохозяйственной артели «ФИО1» к ФИО4 и ФИО5 о признании постройки самовольной и её сносе
установил :
Сельскохозяйственная артель «ФИО1» « обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО5
Заочным решением Бабаюртовского районного суда от <дата> исковые требования сельскохозяйственной артели «ФИО1» удовлетворены.
От ФИО4 <дата> в суд поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования заочного решения суда.
В обоснование ходатайства указано, что ранее он обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в чём суд ему необоснованно отказал. Затем он подал апелляционную жалобу на заочное решение суда, которая также необоснованно была судом возвращена со ссылкой на пропуск срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Определением Бабаюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда от <дата> отказано, апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена заявителю.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок апелляционного обжалования заочного решения суда.
В обоснование частной жалобы указано, что о вынесении заочного решения суда ему стало известно лишь <дата> от судебного пристава – исполнителя. С заявлением об отмене заочного решения он обратился в суд <дата>, в чём ему определением от <дата> было отказано. При этом судом не были приняты во внимание его доводы о том, что почтовое уведомление, которым якобы подтверждается факт получения им копии заочного решения суда, он не подписывал.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда, которую он сдал в отделение почтовой связи <дата>, определением суда от <дата> была также возвращена судом со ссылкой на пропуск срока её подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.
Он <дата> вновь подал апелляционную жалобу на заочное решение суда, с ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Между тем, изначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок для апелляционного обжалования заочного решения суда и заявления ходатайства и его восстановлении не требовалось. Также не был пропущен и срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем в этом заявлении не содержалось ходатайства о его восстановлении.
Последним днём подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, после отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения, было <дата> При этом следует учесть, что постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О мусульманском празднике Ураза-Байрам» 20 и <дата> объявлены нерабочими днями, а 22 и <дата> выпали на субботу и воскресенье. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда истекал <дата>, то есть в день, когда апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи.
На основании изложенного, ФИО4 просил удовлетворить частную жалобу.
Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из дела следует, что заочным решением Бабаюртовского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования сельскохозяйственной артели «ФИО1» к ФИО4 и ФИО5 о признании постройки самовольной и её сносе. В мотивированной форме решение изготовлено <дата>
От ответчика ФИО4 <дата> в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда и определением суда от <дата> отказано в восстановлении срока на его подачу.
Указанное определение ответчиком не обжаловано и установленный абз. 1 п. 2 ст. 237 ГПК РФ срок апелляционного обжалования заочного решения суда, с учётом выходных дней, истёк <дата> Как следует из имеющейся в деле расписки (л.д. 143) определение суда от <дата> получено ответчиком в тот же день – <дата>
От ответчика ФИО4 в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда (л.д. 146-148), которая определением суда от <дата> была возвращена заявителю со ссылкой на пропуск процессуального срока на её подачу и отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении такого срока.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 154-157), поступила в суд лишь <дата>, при этом в обоснование ходатайства ответчиком каких – либо уважительных причин обращения в суд с жалобой спустя более чем два месяца после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда, не приводится. Фактически в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как и в частной жалобе на определение суда от <дата> ответчиком приведены лишь доводы, свидетельствующие о его несогласии с определением суда от <дата>, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и определением от <дата> которым возвращена апелляционная жалоба ответчика.
Между тем, указанные судебные акты ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу и содержащиеся в них выводы, в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда от <дата> предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение отказе в отмене заочного решения суда, ответчиком получено <дата> а апелляционная жалоба на заочное решение поступила в суд лишь <дата>, то есть с пропуском месячного срока на её подачу, и уважительных причин такого пропуска ответчиком не приведено, основания для отмены обжалуемого определения от <дата> у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Бабаюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан ФИО3
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>