Дело № 2-231/2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 мая 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения (далее ПДД), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 14.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40) СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 700 руб. ФИО4 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40. п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 55 400 руб. (страховое возмещение–54 700 руб.; расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах», при рассмотрении страхового случая–700 руб.), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб.
Представитель истца ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им инспектору ДПС 02 мая 2022г., в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.
Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 06 декабря 2022г., назначалось на 12 января и 02 февраля 2023г.), ответчик не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении ему почтовой корреспонденции; не уведомил членов семьи об изменении места жительства, об ином адресе проживания. При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрив административный материал в отношении ФИО4, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п/п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022г. СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО2 договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только ФИО2; срок действия договора – с 19 апреля 2022г. по 18 апреля 2023г.
В судебном заседании установлено, что 02 мая 2022г. примерно в 15 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и, двигаясь по ул. Сельгикова г. Элисты, в районе дома № 27, нарушил ст. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с ним, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 02 мая 2022г. ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Виновник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не указан в страховом полисе ОСАГО серии <данные изъяты>, выданном СПАО «Ингосстрах» 19 апреля 2022г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательства того, что ФИО4 включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО4 договором страхования ОСАГО не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, 11 мая 2022г. ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
13 мая 2022г. СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО1 Соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 54 700 руб.; истец во исполнение договора страхования выплатил ФИО1 страховое возмещение в указанном размере (платежное поручение № 558317 от 20 мая 2020г.). 08 июня 2022г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 претензию о добровольном возмещении понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков, оставленную ответчиком без ответа.
Таким образом, в досудебном порядке урегулировать данный спор сторонам не удалось, в связи с чем истец, исполнивший обязательства по возмещению потерпевшему причиненного ущерба, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 54 700 руб.
Следовательно, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу ФИО1 и выплату последнему в связи с этим истцом страхового возмещения в размере 54 700 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 54 700 руб.
По ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. истцом представлены: договор об оказании услуг № 5515287/17 от 15 мая 2017г.; дополнительные соглашения: № 2 от 01 сентября 2018г., № 5 от 04 февраля 2019г., № 7 от 10 октября 2019г., от 17 декабря 2020г. к вышеуказанному договору; Акт приема-передачи дел и документов № АПП 00596-22 от 18 октября 2022г. за период 29 августа 2022г. - 17 октября 2022г. (л.д. 50).
Из п. 3.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 01 сентября 2018г. (в редакции последующих доп.соглашений) следует, что оплата услуг представителя осуществляется за подготовку искового заявления, направление его в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела – в размере 4 000 руб.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление поступило в суд, оно принято к производству суда, рассмотрено судом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных «при рассмотрении данного страхового случая», в размере 700 руб., то оно удовлетворению не подлежит, п.ч. в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие их несение, и истец не конкретизировал в исковом заявлении, что он подразумевает под понятием «расходы, понесенные СПАО «Ингострах» при рассмотрении данного страхового случая». В материалах дела имеется «Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ)» от 13 мая 2022г., в котором указано, что стороны (потерпевший ФИО1 и СПАО «Ингосстрах») достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы; но сведения об оплате 700 руб. соглашение не содержит.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в размере 54 700 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 1 841 руб. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 862 руб. (платежное поручение № 309945 от 22 ноября 2022г.). Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 841 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере 54 700 руб.; расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 841 руб., всего 60 541 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок один) руб.
В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» «расходов, понесенных СПАО «Ингострах» при рассмотрении данного страхового случая», в размере 700 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Надбитова Г.П.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 февраля 2023г.