Решение по делу № 2-238/2025 от 12.09.2025.

УИД: 78RS0001-01-2023-007894-37

Дело № 2-238/2025г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба,

с участием истцов, представителя ответчика ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 323 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6430 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. 00.00.0000 в данной квартире произошел залив по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры. Как установлено комиссией ООО «ЖКС № ...», причиной затопления явился самостоятельный ремонт радиатора ответчиком, что подтверждается актами обследования квартир истцов и ответчика. В результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере 323 000 рублей, согласно отчету об оценке ущерба № 0П, составленному ООО «ИНЕКС».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКС № ...».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» в судебном заседании против удовлетворения требований и возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию возражала, указала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, поскольку причиной залива явились самовольные ремонтные работы общего имущества ответчиком ФИО4

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками 29/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ....

Ответчик ФИО4 является собственником 10/165 долей в праве общей долевой собственности на вышерасположенную ... указанном доме.

Согласно актам обследования квартир № 0 и № 0 от 00.00.0000, составленным комиссией управляющей компании ООО «Жилкомсервис № ...», установлено, что 00.00.0000 произошел залив ... из вышерасположенной .... В комнате площадью 28,9 кв. м следы протечки, под потолком стоит вода. Выводы: вырвало футорку на радиаторе в вышерасположенной ... при самовольном ремонте общедомового имущества.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет об оценке ущерба № 0П от 00.00.0000, составленный ООО «ИНЕКС», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 323 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что причиной залива квартиры истцов послужило то обстоятельство, что была вырвана «футорка» на радиаторе отопления, установленном в принадлежащей ему комнате, ссылаясь при этом на ненадлежащее техническое состояние инженерных сетей – системы отопления многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № ...», возражая против удовлетворения требований и возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины, по которой могло произойти разрушение радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., в комнате принадлежащей ответчику ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, инженер участка ООО «ЖКС № ...» пояснил, что выходил для составления акта по факту залива квартиры истцов из квартиры ответчика, сам акт был составлен мастером ФИО6. Залив произошел по причине повреждения ответчиком радиатора отопления во время производства ремонтных работ. Залив произошел летом, вне отопительного сезона, трубы были заполнены водой, но давление было невысоким.

Определением суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз ...».

Согласно заключению эксперта № 0-СЗ от 00.00.0000, причиной повреждения 00.00.0000 чугунного радиатора отопления, установленного в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ... (в комнате, принадлежащей ФИО4), с учетом содержания актов осмотра от 00.00.0000 и отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в момент залива, является внешнее разрушающее избыточное механическое воздействие, осуществленное ответчиком ФИО4 при затяжке подтекающего резьбового соединения левой нижней глухой пробки радиатора отопления с корпусом радиатора отопления, приведшее к разрушению литой глухой радиаторной пробки, разрушению резьбового соединения, разгерметизации радиатора отопления в комнате ответчика и заливу нижерасположенной .... 49 лит. А.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее строительно - техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы 30 лет, предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем сомневаться в обоснованности добытого в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцам в результате залива из квартиры ответчика, по причине действий ответчика ФИО4, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО4 При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что им производилась затяжка пробки радиатора отопления.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов, суд руководствуется представленным истцами отчетом об оценке ущерба № 0П от 00.00.0000, составленным ООО «ИНЕКС», не оспоренным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 161 500 рублей каждому (323 000 : 2 = 161 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 161 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 130 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3, (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 161 500 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ЖКС № ...» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья