.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 01 » июня 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре Радаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-769/2022 (<№>) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что он являлся владельцем маломерного судна «Неман-450», стоимостью 130 000 руб. На судне был установлен двигатель Suzuki 40, стоимостью 280 000 руб.

<Дата> между ним и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор хранения судна на стоянке маломерных судов, которая находится по адресу <Адрес>.

Согласно условиям договора, истец должен оплачивать хранение судна по 150 руб. в день. Оплата должна была быть произведена по окончании договора хранения в конце сезона. В соответствии с договором предоставлено место для хранения на 2 линии, с краю причала.

ИП ФИО2 осуществлял услуги по хранению маломерных судов профессионально. Стоянка оборудована камерами видеонаблюдения, в штате имеются сторожа, а также сторожевые собаки.

Принятие судна на хранение фиксировалось в вахтенном журнале.

17 сентября 2021г. судно, находящееся на хранении у ответчика, похищено. В похищенном моторном судне находилось следующее имущество: 2 стула складных, стоимостью 1 000 руб. каждый, стол складной, стоимостью 4000 руб., аккумулятор «АКОМ», стоимостью 7000 руб., набор инструментов «Форс», стоимостью 8 000 руб., 2 спасательных жилета, стоимость 1 300 руб. каждый, линь спасательный, стоимостью 600 руб., аптечка «ФЭСТ», стоимостью 400 руб.; набор сигналов-ракетниц «Охотник», стоимостью 1 500 руб., комплект сборных деревянных весел, стоимостью 800 руб., тахометр Suzuki, стоимостью 4 000 руб., светодиодная лампа стояночного хода, стоимостью 1 600 руб.; 2 канистры, стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 34500 руб..

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 причиненный вред в сумме 444 500 руб., в том числе за маломерное судно - 130 000 руб., за лодочный мотор - 280 000 руб., за имущество, находящееся в маломерном судне - 34 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Корендясева Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что согласно условиям договора, ФИО1 должен оплачивать хранение судна по 150 руб. в день. Оплата должна была быть произведена по окончании договора хранения в конце сезона. Законодательство не предусматривает, что не соблюдение письменной формы сделки по хранению влечет ее недействительность.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора (сделки) хранения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в гражданском деле. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от <Дата> должностного лица предприятия ИП ФИО2 - ФИО, который показал, что он, являясь представителем ИП ФИО2, заключил устный договор гостевой стоянки с ФИО1, с оплатой 150 руб. в день, и они договорились, что полную оплату ФИО1 произведет по окончании аренды места. Его моторное судно марки Неман-450 белого цвета с синей полосой разместили на второй линии с краю причала.

Условия по оплате хранения соответствуют требованиям ст.896 ГК РФ, которой предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В деле также имеется другое письменное доказательство заключения договора хранения - вахтенный журнал ИП ФИО2. В журнале имеется запись, что ФИО1, пригнал на причал катер и поставил на хранение.

ИП ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что он оказывает услуги по предоставлению во временное пользование места для стоянки маломерного судна. Места для парковки предоставляются на причале и транспорт принимается под наблюдение. ИП ФИО2 не вступал ни в какие правоотношения с ФИО1, денежные средства за парковку судна не поступали от истца. ФИО не является сотрудником ИП ФИО2. В журналах выхода (прихода судна) фиксируется информация для ГИМС. В удовлетворения иска просит суд отказать.

Представитель ООО «Универсал Сервис», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица 13.04.2022 определением, изложенным в протокольной форме, ФИО3 в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля ФИО, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка <№> от <Дата>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передало в аренду на срок с <Дата> по <Дата> ООО «У.» земельный участок, площадью 5437,00 кв. метров под причал по адресу: <Адрес>.

На основании договора о переводе прав по договору аренды земельного участка от <Дата> <№> от <Дата>, ООО «У.» перевело права и обязанности по договору аренды новому арендатору – ИП ФИО2.

28.10.2021 по факту хищения маломерного судна с мотором и иного имущества, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращаясь в суд с указанными исковым требованиями к ИП ФИО2 ФИО1 ссылается на возникновение правоотношения между сторонами по делу и возникновения обязательств у ответчика по хранению судна истца.

Данные правоотношения, по мнению истца, возникли на основании устной договоренности между ним и ФИО Его имущество похищено с территории лодочной станции, причинены убытки, которые должен возместить ответчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он не является сотрудником ИП ФИО2 По просьбе ФИО1 он договорился с ФИО2 о предоставлении истцу парковочного места для стоянки маломерного судна ФИО1 ФИО1 оплату за парковочное место не производил, договор с ответчиком не заключался. Между ИП ФИО2 и ФИО заключен договор оказанию услуг о предоставлении во временное пользование места для стоянки маломерного судна. ИП ФИО2 ответственность за сохранность лодки и имущества не несет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что договор хранения между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался, сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем; номерной жетон (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение ответчиком истцу не выдавались.

Записи в журнале приписного флота, учета выхода (прихода) судна, пояснения представителя истца и показания свидетеля подтверждают только факт предоставления стояночного места для маломерного судна ФИО1, что не может быть квалифицировано как договор ответственного хранения, указанного в ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность по нормам об ответственном хранении.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2022года.

Судья : /подпись/ Н.И. Шиганова