УИД 52RS0030-01-2023-000101-25дело № 2-157/2023судья Матвеева А.Г.

дело № 33-11162/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКДОУ Калинихинский детский сад № 6 "Березка" на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года по иску прокурора Воскресенского района Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ Калинихинский детский сад №6 "Березка" об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать вход в здание вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Воскресенского района Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МКДОУ Калинихинский детский сад № 6 "Березка" в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать вход в здание вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.

В апелляционной жалобе МКДОУ Калинихинский детский сад № 6 "Березка" просит решение суда изменить как остановленное с нарушением норм материального, полагая, что установленный для исполнения решения суда срок не является достаточным и приемлемым.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Воронов Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Концепции интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья (со специальными образовательными потребностями) (письмо Минобразования от 16.04.2001 года № 29/1524-6), приказа Минобрнауки России от 09.11.2015 года № 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а так же оказания им при этом необходимой помощи», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что является подтвержденным факт не оборудования МКДОУ Калинихинский детский сад № 6 "Березка" вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиков его работы, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, что препятствует доступу к информации неопределенного круга лиц несовершеннолетних, а также иных лиц, имеющих ограничения по зрению, и влечет нарушение прав вышеуказанных лиц на доступ к объектам социальной инфраструктуры, пришел к надлежащему выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом учитывая интересы истца и ответчика, суд первой инстанции установил срок 2 месяца для устранения выявленного нарушения со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности данного срока подлежит отклонению.

Положениями ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ответчику срока 2 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, в течение которого возложенные на ответчика обязанности должны быть исполнены.

Оснований для изменения установленного срока исполнения не имеется.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКДОУ Калинихинский детский сад № 6 "Березка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи