Решение по делу № 2-1079/2023 от 03.04.2023

№

Дело № 2-1079/2023

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Яроменок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 № она является собственником 5/8 доли, а ответчик собственником 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интерес в использовании и содержании квартиры не проявляет.

31.03.2022 истцом внесены денежные средства в размере 2 114 059,47 рублей в счет досрочного погашения кредитного договора № от 02.07.2019, заключенного между АО «Банк Дом.РР», ФИО1 и ФИО3

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 с ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация ? части денежных средств, выплаченных по совместному долгу супругов, в размере 1 057 029,73 рублей.

Имущество, находящееся в долевой собственности, должно быть разделено между ее участниками.

Однако, доля ответчика является малозначительной, выдел ее в натуре невозможен.

В соответствии с заключением о стоимости № 23.12.2022 рыночная стоимость 3/8 доли спорного жилого помещения составляет 767 506 рублей.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется долг в соответствии с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2022, истец считает необходимым установить, что долг ответчика перед истцом погашается в размере стоимости 3/8 доли жилого помещения, то есть в размере 767 506 рублей.

На основании изложенного, истец просит прекратить право ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м. Установить, что истец выплатила ответчику денежную сумму в размере 767 506 рублей в качестве денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем зачета долга по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2022, по гражданскому делу №. Признать за истцом право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Яроменок Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Отношения по распоряжению собственностью, право на которое осложнено множественностью субъектов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательствах, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 № она является собственником 5/8 доли, а ответчик собственником 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердлоской области от 17.02.2022 по делу №, долговые обязательства по кредитному договору № от 02.07.2019, заключенному между АО «Банк Дом.РР», ФИО1 и ФИО3 признаны общим долгом супругов.ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 2 114 059,47 рублей в счет досрочного погашения кредитного договора № от 02.07.2019, заключенного между АО «Банк Дом.РР», ФИО1 и ФИО3

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация ? части денежных средств, выплаченных по совместному долгу супругов, в размере 1 057 029,73 рублей.

Имущество, находящееся в долевой собственности, должно быть разделено между ее участниками.

Однако, доля ответчика является малозначительной, выдел ее в натуре невозможен.

В соответствии с заключением о стоимости № от 23.12.2022 рыночная стоимость 3/8 доли спорного жилого помещения составляет 767 506 рублей.

В судебном заседании истец заявила о готовности выкупить у ответчика принадлежащие ему 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 767 506 рублей.

Доля ФИО3 в жилом помещении составляет 13,95 кв.м., что свидетельствует о незначительности его доли.

ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, не производит ремонт, то есть не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение с выплатой компенсации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела 20.12.2022 между ФИО1 и адвокатом Яроменок Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость работ по соглашению составила 35 000 рублей.

В соответствии с указанным соглашением Яроменок Ю.В. обязалась составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в Верхнепышминском городском суде при рассмотрении настоящего дела. Оплата по соглашению в сумме 35 000 рублей подтверждается квитанцией № от 20.12.2022.

Суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем истца ФИО1- Яроменок Ю.В. работ, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, считает их несоразмерными объему оказанных представителем услуг.

При этом, суд исходит из того, что представителем истца ФИО1 – Яроменок Ю.В. подготовлено исковое заявление, проведено представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца ФИО1- Яроменок Ю.В. работы, включающий подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м.

Установить, что ФИО1 выплатила ФИО3 денежную сумму в размере 767 506 рублей в качестве денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем зачета долга по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2022, по гражданскому делу №.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С.Литовкина