Дело № 2-1-75/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 8 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 14» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 14», уточнив требования просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного залитием 99258 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры с кровли. Управление домом осуществляет ООО «ЖРЭУ № 14».
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №14» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-3373/1/2016, № 2-1-3256/2021, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Крыша, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27 апреля 2022 года, в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО3
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ №14» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома происходили залития жилого помещения – <адрес>.
Факт залития квартиры истца, произошедшего 25 января 2022 года, подтверждается актом обследования эксплуатационного состояния жилого помещения, составленного сотрудниками ООО «ЖРЭУ №14» в присутствии ФИО1 В результате визуального обследования квартиры установлено: в комнате на потолке наблюдается капельная течь с кровли, мокрые пятна на потолке на обоях. Обои (виниловые под покраску) отошли от потолка по шву. В летний период заявок на протечку с кровли от жильца квартиры не поступало. Комиссия пришла к выводу, что течь происходит с кровли в зимний период в результате образования на кровле льда и воды.
26 января 2022 года сотрудниками ООО «ЖРЭУ №14» в присутствии ФИО1 составлен акт обследования эксплуатационного состояния жилого помещения, согласно которому на кухне на полу у входа под линолеумом сырая фанера, со слов собственника вода с потолка текла на пол в ванной комнате. Кровля над квартирой 51 очищена 25 января 2022 года.
Ведущим специалистом ООО «ЖРЭУ №14» составлен локальный сметный расчет ущерба, причиненного в результате залития, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40899 руб.
3 марта 2022 года истец обратился в ООО «ЖРЭУ №14» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Также указал, что с указанным локальным сметным расчетом не согласен. Просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере в размере 40899 руб. 20 коп.
24 марта 2022 года ООО «ЖРЭУ №14» истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Также из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «ЖРЭУ №14» с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного в результате залития имевшего место 25 января 2022 года.
В этот же день между ООО «ЖРЭУ №14» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 30674 руб. 40 коп., что составляет 3/4 доли от суммы 40899 руб. 20 коп. указанной в локальном сметном расчете.
6 мая 2022 года ООО «ЖРЭУ №14» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 30674 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве суд находилось дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ № 14», ООО «ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ГУП Калуги» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 65835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения – <адрес>, в жилой комнате установлено в жилой комнате наличие следов залития потолка в виде пятен, разводов и отслоений (обои простые), следов залития поверхности пола в виде вздутий (ламинат).
Также в производстве суд находилось дело ФИО1 к ООО «ЖРЭУ № 14», ООО «ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Малтон» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> имело место только 08 февраля 2013 года. За последующей период залитий квартиры по указанному адресу не происходило.
При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие залитая, имевшего место 25 января 2022 года, с учетом осмотра жилого помещения и данных, содержащихся в актах обследования от 25 января 2022 года и 26 января 2022 года, локальном сметном расчете от 3 марта 2022 года, в иных материалах дела, без учета износа строительных и отделочных материалов, по состоянию на дату оценки составляет 129 933 рублей, с учетом износа – 118598 рублей.
На момент проведения осмотра в квартире имеются следующие повреждения от залития:
Помещение кухни: видимых следов залитая на отделке поверхности стен и потолка не имеется. При наступании на конструкцию пола около входной двери имеются скрипы. Линолеум в центре помещения кухни имеет волнистость.
Помещение жилой комнаты: на поверхности потолка имеется отставание обойного покрытия от поверхности низа железобетонной плиты перекрытия, пятна на поверхности обойного покрытия. На поверхности потолка выполненного из гипсокартона (в районе установленного шкафа у кровати) имеются пятна серого цвета. На поверхности потолка выполненного из гипсокартона (в районе входа в квартиру) имеется изменение цвета обойного покрытия, трещина в стыке гипсокартонных листов. При наступании на конструкцию пола в комнате имеются скрипы. Имеется расхождение швов ламината, деформация краёв отдельных планок ламината. Один потолочный встроенный в подвесной потолок светильник находится в не работоспособном состоянии. В районе кровати на перегородке с кухней и на внутренней поверхности торцевой наружной стены имеется отставание обойного покрытия, пятна жёлтого цвета. В дальнем правом углу комнаты (пересечения стен с окном и торцевой стены) имеются многочисленные тёмные пятна. На внутренней поверхности торцевой стены дома в нижней части у плинтуса на обойном покрытии имеются тёмные пятна, отставание обойного покрытия по стыкам. На внутренней поверхности наружной стены в дальнем правом углу от входа, около поверхности потолка и возле пола имеются многочисленные тёмные пятна. На поверхности обойного покрытия низа плиты перекрытия, в дальнем правом углу от входа имеются тёмные пятна.
Помещение совмещённого санузла: на поверхности стен выполненных из плитки, полу, выполненному из керамической плитки и на поверхности подвесного потолка выполненного из пластиковых панелей видимых следов от залитая не имеется.
Экспертами при анализе видеофайлов предоставленных на флеш диске (дело 2-1- 4345/22 пакет 97) определено, что в результате залитая имелось повреждение отделки в <адрес> в <адрес> в следующих местах: имеются следы залитая на поверхности потолка в помещении жилой комнаты. Имеются следы залитая в жилой комнате, на перегородке, граничащей с помещением кухни. На поверхности пола из ламината в жилой комнате имеются следы от залитая. Имеется поступление воды под линолеум в помещение кухни (около дверного блока) по поверхности пола из ламината в жилой комнате. Имеется поступление воды в помещение совмещённого санузла. Поверхность пола совмещённого санузла расположена ниже поверхности пола жилой комнаты, следов поступления воды в жилой комнате в районе дверного блока в санузел не имеется.
Также экспертами указано, что в предоставленной видеосъёмке не отражено конкретное место поступления воды на пол санузла. По предоставленным видеофайлам определить имелось ли залитие торцевой (наружной) стены и участка подвесного потолка из гипсокартона, расположенного справа от оконного блока в жилой комнате определить невозможно.
В судебном заседании эксперты пояснили, что визуально никаких повреждений на потолке в совмещенном санузле не обнаружили. Вскрытие подвесного потолка в ходе экспертизы не производилось.
При осмотре жилого помещения установлено, что единственные дефекты, которые имеют место быть на полу кухни - «волнистость линолеума». При этом вскрытия пола экспертами в ходе проведения экспертизы также не производилось.
При этом судом установлено, что указанная волнистость присутствовала на линолеуме еще до залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов гражданского дела № заключения ООО «МАЛТОН». Допрошенная в судебном заседании по делу эксперт ООО «МАЛТОН» ФИО12 поясняла, что указанные дефекты не являются следствием залития, а появились в процессе эксплуатации линолеума собственником.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что указанные дефекты на полу в помещении кухни не являются следствием залития, имевшего место 25 января 2022 года.
Суд исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца затраты на ремонт совмещенного санузла, а также пола в помещении кухни.
Таким образом, с ООО «ЖРЭУ 14» в пользу истца суд взыскивает в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 82731 руб. 12 коп. (129933 руб. – 30674 руб. 40 коп. – 2835 руб. 72 коп. – 13691 руб. 76 коп.).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (82 731 руб. 12 коп + 5 000 руб.) х 50%=43865 руб. 56 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ 14» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба в размере 82 731 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 865 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ 14» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 981 рубль 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.