Определение по делу № 2-2523/2021 от 04.09.2023.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

УИД 16RS0051-01-2021-002902-10 Дело №2-2523/2021 № 33-12719/2023 Учет 136г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2523/2021 по иску ФИО2 (ИНН ....) к ФИО1 (ИНН ....) об установлении границ земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства о взыскании судебных расходов, возбуждённому по данному гражданскому делу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-2523/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию судебных расходов.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2523/2021 указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Однако имеются существенные для дела обстоятельства, существовавшие при рассмотрении дела и вынесении решения судом по иску, которые не могли быть учтены, так как не были известны лицам, участвующим в деле, на момент принятия судом решения, и являющиеся основанием для пересмотра решения суда, а именно следующие.

В нарушение статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, надлежащим образом не известил о времени и месте заседания третье лицо, привлеченное к участию в деле.

В судебном заседании 14 сентября 2021 года судом по ходатайству ответчика ФИО1 привлечен по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. Для обеспечения его участия в деле суд перенес рассмотрение дела по существу на 22 сентября 2021 года.

В заседании 22 сентября 2021 года третье лицо – представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не присутствовал, но суд определил возможным проведение заседания без его участия, сообщил сторонам дела, что исполнительный комитет муниципального образования г. Казани был извещен судом надлежащим образом и не явился.

Данное сообщение суда не соответствовало действительности и ввело ФИО1 в заблуждение, что причиной неявки на заседание представителей исполнительного комитета муниципального образования г. Казань являлось неисполнение его должностными лицами определения суда о привлечении исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к участию в деле. Между тем, согласно ответу прокурора г. Казани от 28 декабря 2022 года №1708-2022 на заявление ФИО1, судом не произведено надлежащее извещение третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о рассмотрении дела, указано, что «отсутствовало почтовое или электронное извещение в адрес исполнительного комитета муниципального образования г. Казань». Данные сведения являются, по мнению заявителя, законным доказательством нарушения судом статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд продолжил заседание 22 сентября 2021 года без исполнения обязанности суда проверить надлежащим ли образом было извещено третье лицо о времени и месте судебного заседания.

Вследствие ненадлежащего извещения судом третьего лица, исполни-тельный комитет муниципального образования г. Казань не знал о его привлечении в дело и по этой причине не обращался к суду в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки, их уважительности, с прошением рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию судебного постановления.

Суд, в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил разбирательство дела для обеспечения участия третьего лица и выяснения его позиции, рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствии, чем нарушил права ответчика.

Вышеуказанные нарушения судом требований закона имеют существенное значение для дела вследствие того, что исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, как третье лицо без права заявлять самостоятельные требования, могло выступить на стороне ФИО1 (в защиту ответчика), до принятия судом решения об установлении смежной границы земельных участков сторон на основе варианта, предложенного суду землеустроительной экспертизой от 9 июля 2021 года по причине, что такое решение суда влияло на права и возникновение обязанности исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по отношению к ответчику, так как экспертизой не были учтены требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ответчику и им исполненные.

На основании не учета следующих обстоятельств:

Предъявленное требование третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ответчику не занимать, освободить его земли по <адрес> от кирпичного забора и части сарая по <адрес> подтверждается письмом от 31 марта 2021 года № 15/22-ИСХ-ОГ/3187, составленном на основе Актов муниципального земельного контроля № 562 от 3 февраля 2021 года и предписания ГЗК освободить земли до 31 мая 2021 года, по результату проверки ГЗК Росреестра № 698 от 1 декабря 2020 года.

Подтверждением выполнения ответчиком требований исполнитель-ного комитета муниципального образования г. Казани по устранению нарушения о демонтаже забора и установке нового из металла по юридической границе, уточненной в 2005 году, являются письма ответчика в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани от 8 апреля 2021 года с приложенными актами земельного контроля Росреестра по Республике Татарстан от 22 апреля 2021 года, муниципального контроля исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - КЗИО ИК МО) № 2481 от 21 апреля 2021 года и ответы исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ответчику о принятии факта устранения им нарушений, от КЗИО ИКМО № 2350/КЗИО-ИСХ/ОГ от 04 мая 2021 года и представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Администрации Советского района №10-25 с/3 5 5 от 16 июля 2021 года.

Вариант экспертизы для установки судом положения смежной границы участков сторон противоречил требованию третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ответчику. Предложенный суду вариант установления смежной границы по точкам 29, 13 и 12 (схема участков по экспертизе приложение - 1), при котором граница участка ответчика от точки 29 по <адрес> устанавливалась на земли исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, которые ответчик освободил, и по результату такого решения суда у ответчика отрезана часть участка от точки 12. Выписки из ЕГРН участка ответчика до и после исполнения решения суда прилагаются.

До экспертизы в июне 2021 года границы участка ответчика совпадали с юридическими от 2005 года, этот факт экспертам и суду подтверждали выше приведенные акты проверок земельного контроля. Но пользоваться в полном размере площадью участка 1 200 кв.м ответчику препятствовал истец, который захватил 102 кв.м земли участка ответчика и 48,5 кв.м земель неразграниченной собственности третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и не освобождал. Факт пользования и захвата истцом дополнительных земель к своему участку, ранее уточненному в границах от 2010 года, с подписанием акта согласования границ и неосвобождение подтверждают акты проверок участка истца ГЗК Росреестра по Республики Татарстан № 716 от 08 декабря 2020 года и ответ Росреестра по Республики Татарстан №12- 38@ /10035-з-э от 07 апреля 2021 года.

По результату решения суда, требование к ответчику от исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об освобождении его земель, судом проигнорировано. Ответчик понес большие материальные затраты по демонтажу кирпичного забора и строительства другого для исполнения требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Решением суда, без участия в заседании исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, изменено положение границы участка ответчика, что для него означает повторный демонтаж забора и строительство еще одного нового и приведет к большим материальным затратам. Встает вопрос о компенсации понесенных затрат ответчику, и как следствие существенного нарушения его материальных прав.

Приведенные доказательства подтверждают, что третье лицо исполнительный комитет муниципального образования г. Казани осуществляет свои обязанности по управлению неразграниченными землями г. Казани, защиту земель от их незаконного захвата. Решением суда по факту переданы истцу дополнительные земли исполнительного комитета муниципального образования г. Казани без учета его интересов, и не учтена позиция исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вследствие возникновения у него материальных обязанностей перед ответчиком, что дает основания полагать, что при обеспечении судом участия исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в заседании его позиция была бы в пользу защиты ответчика и учитывалась бы судом.

Вновь открывшееся обстоятельство в виде неизвещения третьего лица, подтвержденное ответом прокурора г. Казани от 28 декабря 2022 года, доказывает нарушение судом статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает, что суд лишил ответчика возможности представления доказательств в защиту его позиции. В нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон в гражданском процессе и в нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует защиту прав и свобод ответчика.

Вышеприведенное подтверждает существенные нарушения решением суда процессуальных и материальных норм и наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд:

Пересмотреть решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 года по делу № 2-2523/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение суда от 22 сентября 2021 года по делу № 2-2523/2021 и рассмотреть гражданское дело по существу в другом составе суда.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указано, что 28 февраля 2023 года ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-2523/2021 от 16 сентября 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республика Татарстан от 1 декабря 2022 года о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца ФИО2 в сумме 40 000 рублей и оплате землеустроительной экспертизы в сумме 64 500 рублей.

Заявитель также просил суд приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1 на время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции общей юрисдикции г. Самара.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основанием его заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что суд не известил исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о времени и месте рассмотрения дела. Также для пересмотра решения есть и второе основание, это недоверие к суду. Права исполнительного комитета муниципального образования г. Казани тоже нарушены, ввиду их ненадлежащего извещения, из-за этого он был лишен возможности предоставления этим органом доказательств в его пользу. Решением суда забор перенесен на земли исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Он поверил суду ввиду его авторитета, что суд известил третье лицо. 14 сентября 2021 года судебное заседание было перенесено, поскольку ответчик не передал свои документы исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, хотя суд ему это поручил. 22 сентября 2021 года в судебное заседание ответчик не принес доказательств направления третьему лицу копии документов, и суд не проверил эти обстоятельства. Ввиду этого у третьего лица не было документов для того, чтобы дать свою правовую позицию по делу. Со своей стороны, им были направлены третьему лицу абсолютно все документы. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства поддержал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО4 и ФИО3, которые с заявлением не согласились, в его удовлетворении просили отказать. Представитель ФИО2 - ФИО3 дополнительно пояснил, что решение вступило в законную силу 3 марта 2022 года, после оставления решения суда без изменения апелляционной инстанцией. Заявитель ссылается на письмо прокурора в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и те доводы, которые приводит заявитель, не являются основаниями для пересмотра дела. Исполком сам не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Суд не нарушил нормы гражданско-процессуального закона. Все документы с их стороны Исполкому были направлены. Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления также просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

Суд постановил определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе и дополнения к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 года.

Автор жалобы указывает на нарушения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, которое выражено в ненадлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение его прав, поскольку третье лицо могло выступить на его стороне, в защиту его позиции. В связи с тем, что позиция третьего лица была неизвестна, данное обстоятельство привело к дополнительным затратам заявителя, что нарушило его материальные права.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом допущена пристрастность при разрешении спора, поскольку дело рассмотрено не в полном составе лиц, участвующих в деле, с целью вынесения неправосудного, несправедливого решения в пользу истца.

Полагает, что основанием для пересмотра является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, о которых ему стало известно из ответа прокурора от 28 декабря 2022 года.

Смыслом статьи 392 ГПК РФ является применение данной нормы как основание для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения. Отказав в удовлетворении заявления ФИО1, суд нарушил нормы процессуального и материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав участников дела, заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ);

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ);

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно материала дела установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворены.

Решением постановлено:

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... в следующих характерных точках:

точка координата Х координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы 64 450 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что при рассмотрения гражданского дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, однако о судебном заседании данное третье лицо извещено не было, чем нарушаются права ФИО1, так как исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не смог выразить свою правовую позицию относительно предмета спора. Данный факт неизвещения о судебном заседании третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г. Казани подтверждается ответом прокурора г. Казани от 28 декабря 2022 года № 1708-2022 о результатах проверки исполнения решения суда. Это обстоятельство, по мнению ФИО1, относится к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2523/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, удовлетворено частично. Данным определением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 64 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2523/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказано.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года определение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года определение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2523/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство о взыскании судебных расходов, возбужденное по гражданскому делу № 2-2523/2021 в связи с подачей кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 года и определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ненадлежащие извещение судом лиц, участвующих в деле, не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, направлены на несогласие с решением от 21 сентября 2021 года.

Кроме того, суд указал, что с заявлением же в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился 27 марта 2023 года, с пропуском, предусмотренного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Относительно доводов заявителя о приостановлении исполнительного производства о взыскании судебных расходов возбужденного по гражданскому делу № 2-2523/2021 в связи с подачей кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 года и определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, суд указал, что оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы не имеется, поскольку дело уже рассмотрено судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем заявитель, указывая на необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, однако о судебном заседании данное третье лицо извещено не было, чем нарушаются права ФИО1, так как исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не смог выразить свою правовую позицию относительно предмета спора. По мнению заявителя, данное обстоятельство относится к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть ему известны.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с выводом суда первой инстанции, что появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не был лишен возможности получить указанные сведения и представить их суду в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеназванного Постановления, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции направил извещение третьему лицу (л.д. 60 том 6).

Лица, указанные в абзаце первом части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, никаких доказательств, имеющих значение для дела, способных повлиять на исход дела, существовавших во время рассмотрения дела, но неизвестных заявителю и суду, то есть вновь открывшихся обстоятельств, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Следовательно, существование вновь открывшихся обстоятельств по делу заявителем не доказано. К тому же доказательства, на которые указывает заявитель, относятся к новым доказательствам, но не новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов относительно незаконности оспариваемого определения в части отказа в приостановлении исполнительного производства о взыскании судебных расходов, возбуждённому по данному гражданскому делу. В этой взаимосвязи в указанной части данное определение в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Л.Ф. Митрофанова

З.Ш. Бикмухаметова