Решение по делу № 2-7440/2023 от 11.07.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКС г.Тулы» и ООО «АртСтрой» был заключен муниципальный контракт № по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по организации строительства (генподряд) по объекту «Строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>», в т.ч.ПИР в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, техническим заданием (приложение № к настоящему Контракту) и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в техническом задании и проектно-сметной документации не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации с учетом возможных изменений объема работ, возникшие в процессе производства работ.

Заказчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года МУ «УКС г. Тулы» оплатил ООО «АртСтрой» за работы денежную сумму в размере <данные изъяты>

ООО «АртСтрой» были оплачены работы по устройству холодного и горячего водоснабжения, а именно по монтажу счетчиков и термоизоляции труб, по монтажу ливневой и хозяйственной канализации, электромонтажные работы, техподполья, по гидроизоляции лифтовых шахт, монтажу лифтов, противопожарной рассечки дверей и окон на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик не обеспечил сохранность результата работ до сдачи Объекта заказчику, фактически прекратил строительные работы на объекте и оставил объект без охраны. В результате таких действий ответчика результат оплаченных работ на сумму <данные изъяты> пришел в негодность и был утрачен, а заказчик вынужден был нести расходы и повторно выполнять работы на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Учитывая извещение ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКС г.Тулы» и ООО «АртСтрой» был заключен муниципальный контракт № по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.

По данному факту МУ «УКС г.Тулы» старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по Тульской Области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

В настоящее время ООО «Артстрой» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-44691/15-4-161 «Б»).

До настоящего времени возврат неосновательно полученных денежных средств истец от подрядчика не получил, вследствие чего убытки заказчика составляют <данные изъяты> Убытки возникли в результате недобросовестных действий контролирующих ООО «АртСтрой» лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения контракта, ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «АртСтрой» и одновременно выступал генеральным директором ООО «АртСтрой», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом контракта.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.1 ст.61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фирсова Т.С.