САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20555/2023

УИД 78RS0019-01-2021-005498-31

Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1135/22 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Мищенко А.А., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы своего доверителя, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 изначально обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа.

Впоследсвие истец уточнил исковые требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от исковых требований к ФИО7, а также взыскать с ФИО5 задолженность по договорам займа в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 342 500 руб. за период с 19.01.2017 по 21.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 543 руб. 12 коп. за период с 10.08.2021 по 21.04.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом от 19.05.2016 в размере 55 000 руб. ежемесячно с 19.05.2022 до погашения основного долга, проценты по договору займа от 10.04.2018 в размере 70 000 руб. ежемесячно с 01.05.2022 до погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком путем составления расписок были заключены: договор займа от 19.05.2016 на сумму 4 000 000 руб., согласно условиям которого заемщик обязался уплачивать по 55 500 руб. ежемесячно 19 числа каждого месяца, договор займа от 10.04.2018 на сумму 3 500 000 руб., согласно условиям которого оплата производится в размере 70 000 руб. ежемесячно. Истцом ответчику денежные средства по распискам были переданы в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату займов не исполнены в указанные в расписках сроки, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением от 21.04.2022г. судом прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО7 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 745 543 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 49 427 руб. 72 коп., а всего 8 294 970 рублей 84 копейки; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2022 по день возврата суммы основного долга, начисляемые по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ в соответствующие периоды на фактический остаток суммы основного долга.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании соответчика процентов за пользование займами.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, что повлекло неправильное определение суммы задолженности присужденной судом ко взысканию в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года изменено в части взысканной госпошлины, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения, которым требования ФИО4 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 основной долг по договорам займа - 7 500 000 руб., проценты за пользование займами - 6 342 500 рублей, неустойку - 745 543 руб. 12 коп. А также опредедил: взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 7 500 000 руб., начиная с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства; взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом от 19.05.2016 в размере 55 000 руб. ежемесячно 19-го числа каждого месяца, начиная с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 4 000 000 руб.; взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом от 10.04.2018 в размере 70 000 руб. ежемесячно 1-го числа каждого месяца, начиная с 01.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 3 500 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2016 ФИО5 составлена расписка о получении у ФИО4 в долг 4 000 000 руб. с ежемесячной выплатой в размере 55 500 руб. 19-го числа каждого месяца. Расписка содержит надпись о ее действительности от 02.04.2019. Срок возврата долга в данной расписке не указан (л.д.9).

10.04.2018 ФИО5 составлена расписка о получении у ФИО4 в долг 3 500 000 руб. на два года с выплатой по 70 000 руб. ежемесячно (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком были коммерческие отношения с 1999 года, указанные расписки он писал, однако денег по не получал. Расписки были написаны им под диктовку истца. Также ответчика полагает, что указанные в расписке ежемесячные выплаты являются погашением основного долга, проценты не выплачивал. В представленной истцом таблице указаны проценты по договору займа от 2006г. Расписка от 2016г. была на руках у истца, в 2019г. он попросил поставить надпись о действительности расписки. Также ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия денежные средств в указанной сумме для передачи ответчику (л.д.32-37).

Из пояснений истца следует, что помимо спорных расписок, истцом ответчику также предоставлены денежные средства по расписке от 19.07.2006 на сумму 1 700 000 руб. под 1,5% в месяц, по которой ответчиком была произведена оплата в 2006-2008г., 2018г. (л.д.54-55).

Также истцом в ходе рассмотрения дела представлены документы о кредитоспособности (л.д.56-91).

В обоснование доводов о безденежности займа, ответчиком представлена копия загранпаспорта ФИО5 от 25.08.2015, согласно которому 18.05.2016 им пересечена граница РФ с выездом в Финляндию и возвратом 19.05.2016г. (л.д.95,96).

А также медицинская карта из СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 111, согласно которой с 12.04.2018 по 16.04.2018 ФИО5 находился на амбулаторном лечении с температурой 38 С, с указанием, что к моменту посещения врача он болен три дня (л.д.97).

Согласно копии трудовой книжки с 31.12.2004 по 30.09.2018 ответчик был трудоустроен в ООО ЖКС № 1 Приморского района начальником участка механизации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что истец рассказывал ему о займе, выданном ФИО5, держал в курсе своих финансовых дел. По договору от 2016г. свидетель передавал истцу 1 500 000 руб. для выдачи займа ответчику, в остальной части займ – это накопления истца и деньги от продажи квартиры в 2006г. По расписке от 2018г. свидетель также передал истцу 1 500 000 руб. для выдачи займа, договоры были процентные, и какое-то время заемщик проценты выплачивал. Деньги передавались ответчику для развития бизнеса, также имеется таблица о выплате процентов по договору от 2016г. до 2018г.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д.118).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ФИО5 факт написания расписок не оспорен и безденежность займа не доказана, доказательств возврата спорной суммы займа не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в общей сумме 7 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что запись о ежемесячных выплатах в представленных расписках сама по себе не свидетельствует о том, что эти выплаты являются процентами, суд оценил данное условие как ежемесячный возврат долга.

На основании ст. 395 ГК РФ, установив просрочку возврата долга по распискам, проверив представленный истцом расчет (л.д.118-119), и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 10.08.2021 по 21.04.2022 в размере 745 543, 12 руб., а также о взыскании указанной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начиная с 22.04.2022, по день возврата сумм основного долга.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 49 427, 72 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам займа правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод стороны ответчика о безденежности договора займа не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложено бремя доказывания факта безденежности договоров займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств безденежности договоров займа ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 в истребуемой сумме подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Исходя из буквального содержания предъявленных истцом расписок, передача денег состоялась, в расписке содержатся условия возврата денег. Нахождение долговых расписок у займодавца, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств того, что ответчик, оформляя расписки, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, денежные средства не были получены ФИО5, либо получены в меньшем размере, как и доказательств того, что расписки была выдана под влиянием насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь судом первой инстанции к требованиям истца предъявлен повышенный стандарт доказывания в части исследования вопроса о кредитоспособности истца в спорный период, который совокупностью собранных по делу доказательств установил факт финансовой возможности передачи денежных средств в истребуемой сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой задолженности, процентов за пользование займом, а также отказом во взыскании неустойки на основании следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Аналогичные положения содержались в пунктах 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 19.05.2016.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования расписок должника следует, что 10 апреля 2018 года ФИО4 взял у ФИО5 3 500 000 руб. на два года в долг с выплатой по 70000 руб. ежемесячно.

В соответствии с распиской от 19 мая 2016 года ФИО4 взял в долг у ФИО5 4 000 000 рублей с ежемесячной выплатой в размере 55 500 рублей до 19-го числа каждого месяца. Срок возврата займа стороны не установили.

Таким образом, судом первой инстанции с применением требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора правильно сделан вывод, что заключенными договорами займа размер процентов сторонами не устанавливался, в связи с чем, проценты за пользование займом подлежали исчислению из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера задолженности по договорам займа, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

В материалы дела истцом представлена расписка от 19.07.2006 о том, что ФИО5 получил от ФИО4 1 000 000 руб. по 1,5% в месяц с выплатой процентов ежемесячно на срок 18 месяцев (л.д. 54).

Указанная расписка содержит график погашения процентов, из которого следует, что в период с 19.08.2006 по 18.12.2007 ответчик ежемесячно выплачивал денежные средства в размере 25 500 руб., а также с января 2018 по август 2018 года произведены ежемесячные платежи в размере 55 500 руб., что подтверждается подписью истца.

Принимая во внимание, что размер платежей в период с января по август 2018 года совпадает с размером ежемесячных выплат по расписке от 19 мая 2016 года, учитывая, что срок возврата займа по расписке от 19.07.2006 истек 19.01.2008, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства выплаченные ответчиком начиная с января 2018 по август 2018 года (л.д. 55) были выплачены ответчиком в счет возврата долга по расписке от 19 мая 2016 года, в связи с чем сумма основного долга по расписке от 19 мая 2016 года в размере 4 000 000 руб. подлежит уменьшению на сумму внесенных платежей в указанный период в размере 440 000 руб. и составит 3 560 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по двум договорам займа в размере 7 060 000 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соотвесвтии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ФИО5 не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование ФИО4 возникло до введения в действие моратория, неустойка в период действия Постановления N 497 не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом по договору от 19.05.2016, рассчитанные в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат начислению с 19.05.2016 по 31.03.2022 и составят с учетом 8 платежей с января по август 2018 года 1 744 078,64 руб., а по договору от 10.04.2018 за период с 10.04.2018 по 31.03.2022 и составят 932 241,60 руб.

Также, проценты за пользование займом подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательств по возврату займов.

Поскольку ответчиком доказательств возврата займа в установленные сроки не представлено, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от 10.04.2018 со сроком возврата 2 года, проценты подлежат начислению за период с 13.04.2020 (с даты возврата суммы долга) по 31.03.2022 и составят 427 830,79 руб.

Поскольку срок возврата по договору от 19.05.2016 в расписке не установлен, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Такое требование имело место путем обращения истца с иском в суд, иск вручен ответчику 17.05.2021, истечение 30-дневного срока состоялось 17.06.2021, и с 18.06.2021 началась просрочка возврата долга.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 19.05.2016г. подлежит за период с 10.08.2021 по 31.03.2023 и составит 211 990,68.

Поскольку доказательства возврата спорных займов ответчиком не представлено, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на полные суммы займов и в дальнейшем на фактический остаток с учетом погашения, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, до дня исполнения обязательства.

С учетом изменения размера взысканных сумм в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 41 400 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года изменить в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, с принятием по делу в данной части нового решения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 к пользу ФИО4 задолженность по договорам займа 7 060 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 676 320,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 639 821,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 41 400 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом с 02.10.2022 по день возврата суммы основного долга начисляемые по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ в соответствующие периоды на фактический остаток сумы основного долга размере 7 060 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму 7 060 000 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2022.