РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6962/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-010669-07) по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. СЕ587/77 рег., под управлением ФИО1 и марка автомобиля <***> рег. под управлением фио Виновников ДТП признан ответчик. На момент ДТП ответственность водителя марка автомобиля <***> рег. была застрахована в адрес, ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. СЕ587/77 рег. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании договора цессии № 10-2900 АА от 07.12.2023 право требования возмещения ущерба перешло ИП фио Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере сумма Согласно заключению ООО «Консалт» стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля <***> рег. составляет без учета износа сумма
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Представитель истца ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Альфатакс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении требований к ООО «Альфатакс» отказать, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. СЕ587/77 рег. по договору аренды от 28.04.2023 находилось в пользовании ООО «Репрозен».
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).
Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела, 07.12.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. СЕ587/77 рег., под управлением ФИО1 и марка автомобиля <***> рег. под управлением фио Собственником автомобиля марка автомобиля <***> рег. является фио, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. СЕ587/77 рег. - ООО «Альфатакс».
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который согласно представленному в материалы дела европротоколу вину признал.
Из договора № СЕ58777 аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2023, ООО «Альфатакс» передало ООО «Репрозен» во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. СЕ587/77 рег., срок аренды 36 месяцев с момента подписания, с правом пролонгации.
На момент ДТП ответственность водителя марка автомобиля <***> была застрахована в адрес, ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. СЕ587/77 рег. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании договора цессии № 10-2900 АА от 07.12.2023 право требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 07.12.2023 перешло от фио к ИП фио
ИП фио обратился в страховую компанию адрес с заявлением о возмещении страховой выплаты, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере сумма
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 1506/23 от 28.12.2023 стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля <***> рег. составляет без учета износа сумма
Суд находит выводы, излагаемые экспертом, научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.
С учетом изложенного, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, а ответчик является виновником ДТП, вину в ДТП признал, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Консалт» № 1506/23 от 28.12.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором № 1506/23 от 22.12.2023, счетом на оплату № 73 от 28.12.2023, платежным поручением № 153 от 29.01.2024, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере сумма
В силу ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, подтверждается платежным поручением № 1091 от 10.06.2024, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы в размере сумма, заявленные истцом, подтверждены договором оказания юридических услуг от 22.12.2023, счетом на оплату № 75 от 22.01.2024, платежным поручением № 154 от 29.01.2024.
Однако суд, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты юридических услуг завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина ID 2755221) в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.