Решение по делу № 2-267/2023 от 23.05.2023 - о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

№ 2-267/2023

26RS0001-01-2023-000213-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Полухиной В.М.

с участием истца ФИО1, и его представителя – адвоката Полтева В.В., действующего на основании доверенности и ордера,

ответчика ФИО3, и её представителя – адвоката Муравьева В.А., действующего на основании по доверенности,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненных в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП 194471,63 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 37 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089,43 рубля, государственную пошлины в сумме 300 рублей в части заявленных требований нематериального характера.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать страховую выплату 42100 рублей, неустойку за период с 03.10.2022 по 27.01.2023 включительно в размере 73736,96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по страховой выплате в пределах 400 000 рублей в совокупности полученной неустойки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 21050 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу 680 рублей, расходы по оплате за свидетельствование верности копии доверенности 160 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

После проведения судом судебной автотовароведчекой экспертизы истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и истец отказался от требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Россгострах» в его пользу страховой выплаты 42100 рублей, неустойки 73736,96 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в суме 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 21050 рублей, судебных расходов на общую сумму 23840 рублей, поскольку страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства перед ФИО1, и просил в данной части производство по делу прекратить. Также истец указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО СК « Россгострах» прекращено.

В части уточненных исковых требований к ответчику ФИО3, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, материальный ущерб 236 299 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1680 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5562,99 рублей, а также просит взыскать с ФИО3 в доход бюджета Советского муниципального района СК государственную пошлину в размере 300 рублей в части заявленных требований нематериального характера.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО3 управляя личным автомобилем марки ВАЗ 21193 ФИО7, г.р.з. <***>, двигаясь на 267 км+770 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды», в нарушение требований п.1.3 и 13.9 ПДД РФ, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки ГАЗ-578802, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и допустила с ним столкновение, вследствие которого автомобиль ГАЗ-578802, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, г.р.з. Е902ЕУ126 под управлением ФИО4, перевозившего пассажира ФИО5, после чего автомобиль ГАЗ-578802, допустил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП водителям ФИО1 и ФИО4, а также пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью, автомобиль ГАЗ-578802, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: ушибленная рана лица, волосистой части головы, которые могли образоваться в условиях ДТП в салоне автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части определения и причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства на срок не свыше трех недель. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ « Советская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение и поставлен клинический заключительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и головы, ушиб крестцовой области.

В результате данного ДТП водителю ФИО1 причинен моральный вред- физические и нравственные страдания. Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при столкновении трех транспортных средств и наезде на опору ЛЭП, а также от сильного удара головой в салоне автомобиля, пострадавшему причинена физическая боль, ушибы головы и раны лица. При этом появились продолжительные головные боли, слабость, раздражительность, головокружение, шум в ушах, артериальное давление, ухудшился сон и аппетит. Все это наложило неизгладимый след на психологическом состоянии истца, так как сложившаяся длительная психотравмирующая ситуация, нахождение на лечении в стационаре, вызвали у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте, депрессии и эмоциональной подавленности. После аварии в период стационарного лечения ФИО2 компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО1 не осуществляла, в связи с чем потерпевший испытывал чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем претерпевает нравственные страдания, влекущие еще большее расстройство здоровья, затрагивающие нематериальные блага, права, свободы и законные интересы потерпевшего размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в денежном эквиваленте 100 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ 0242852791, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Горло Д.В., обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещении и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя ФИО1 страховое возмещение в размере 286200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 –Горло Д.В. была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с приложением необходимых документов, в том числе калькуляция № <***>, подготовленная по инициативе потерпевшей стороны, с просьбой пересмотреть убыток, произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в размере 113800 рублей ( 400 000-286200) и выплате неустойки. После рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило дополнительно страховое возмещение в сумме 71700 рублей и частично признало неустойку в сумме 27861,04 рублей за вычетом НДС 3622 рубля и перечислило на счет представителя потерпевшего неустойку 24239,04 рублей.

Финансовый уполномоченный в отсутствие каких-либо доказательств обратного, незаконного и необоснованно принял решение о прекращении рассмотрения его обращения в связи с непризнанием ФИО1 потребителем финансовых услуг. Управление грузовым транспортом его владельцем нельзя признать осуществлением предпринимательской деятельности по одним лишь формальным признакам-характеристикам транспортного средства, как грузового.

Истец ФИО1 и его представитель Полтев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Муравьев В.А. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признали в полном объеме, просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом материального положения ответчика, а именно что ФИО3 нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание –врожденный порок сердца и нуждающийся в постоянном медицинском лечение.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Наужоковой М.А., просившей суд требования истца удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 41 №, ФИО1 является собственником автомобиля грузового самосвала марки 578802, государственный регистрационный знак <***>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО3 управляя личным автомобилем марки ВАЗ 21193 ФИО7, г.р.з. №, двигаясь на 267 км+770 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды», в нарушение требований п.1.3 и 13.9 ПДД РФ, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки ГАЗ-578802, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1 и допустила с ним столкновение, вследствие которого автомобиль ГАЗ-578802, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, г.р.з. Е902ЕУ126 под управлением ФИО4, перевозившего пассажира ФИО5, после чего автомобиль ГАЗ-578802, допустил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно- транспортного происшествия водителям ФИО1 и ФИО4, а также пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью, автомобиль ГАЗ-578802, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК « Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Потерпевший ФИО1 в связи произошедшим ДТП, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Советская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и головы, ушиб крестцовой области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратился с заявлением к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

По результатам обращений потерпевшего ФИО1, произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 286200 рублей, и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ 71700 рублей, а также неустойка в размере 24 239,04 рублей.

Следовательно, Страховой компанией потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца и его представителя, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению и выводам заключения судебной экспертизы №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-578802, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 119 800,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него (рассчитанные без учета износа) равны или превышают стоимость транспортного средства по дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость ремонта транспортного средства 594199,00 рублей не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии 1 119 800,00 рублей.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-578802, 2001 года выпуска, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 607900,00 рублей; с учетом износа -353800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-578802,2001 года выпуска, г.р.з. № года выпуска, без учета износа заменяемых деталей и его технического состояния на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без применения Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 594199,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-578802, г.р.з. №, на дату ДТП 22.06.2022, составляет 1 119 800,00 рублей.В расчете стоимости годных остатков транспортного средства ГАЗ-578802, г.р.з. №, нет необходимости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6 обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 21.04.2023 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ГИБДД ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 11193 ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, которым она управляла на момент совершения ДТП 22.06.2022.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы в момент совершения ДТП, в судебном заседании установлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 разницы в выплаченных суммах страхового возмещения и причиненного материального ущерба транспортному средству потерпевшего ФИО1 в сумме 236299 рублей, поскольку каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы, не установлено.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вины ответчика ФИО3, вследствие стресса и шока, возникших у ФИО1 при столкновении трех транспортных средств и наезде на опору ЛЭП, а также от сильного удара головой в салоне автомобиля, ему причинена физическая боль, ушибы головы и раны лица, в результате чего появились продолжительные головные боли, слабость, раздражительность, головокружение, шум в ушах, артериальное давление, ухудшился сон и аппетит. Все это наложило неизгладимый след на психологическом состоянии истца, так как сложившаяся длительная психотравмирующая ситуация, нахождение на лечении в стационаре, вызвали у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте, депрессии и эмоциональной подавленности. После дорожно –транспортного происшествия в период стационарного лечения ФИО3 компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО1 не осуществляла, в связи с чем потерпевший испытывал чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем претерпевал нравственные страдания, влекущие еще большее расстройство здоровья, затрагивающие его нематериальные блага, права, свободы и законные интересы, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика, с учетом её материального положения, моральный вред в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 1680 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5562,99 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. В оказание юридических услуг входит истребование доказательств, составление иска к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов ФИО1 в Советском райсуде в гражданском деле.

Истец просит суд взыскать расходы на представителя в размере 37000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема выполненной представителем работы, а именно: истребование доказательств, составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, а также сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В описательной части уточненных требований истца содержатся указания на судебные расходы по оплате судебной экспертизы, однако в просительной части уточненных исковых требований истец не просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, о данных требованиях не было заявлено и в судебном заседании, в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить данный вопрос.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 236299 (двести тридцать шесть тысяч двести девяносто девять) рублей,

- компенсацию морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Советского городского округа <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 30.05.2023.

Судья Белоусова Е.В.