Апелляционное определение по делу № 33-7218/2023 от 09.08.2023

Судья ФИО4 Дело №

25RS0001-01-2022-004351-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - ФИО5, ФИО2, исковые требования ФИО3 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411966 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7320 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 287389 руб., госпошлина в размере 6073,89 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; вынесено по делу новое решение об оставлении исковых требований ФИО3 к ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> на имя ФИО1 было оформлено требование о взыскании по исполнительному листу № ФС 032423655 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 единовременным платежом присуждённую сумму в полном объёме в размере 294962,89 руб., что подтверждается квитанцией, а также была уплачена комиссия за перечисление указанных средств в размере 1500 руб., просили произвести поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 294962,89 руб., уплаченных по исполнительному листу № ФС 032423655 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу итогового решения по делу (с ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда) по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 294962 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, рассмотреть и удовлетворить заявленное требование о взыскании с ФИО3 комиссии за перечисление денежных средств в размере 1 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу итогового решения по делу (с ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда) по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт, на основании которого с должника взысканы денежные средства, отменен вышестоящим судом, в связи с чем, взысканные по нему денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО2 исковые требования ФИО3 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411966 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 287389 руб., госпошлина в размере 6073,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 единовременным платежом присуждённую сумму в полном объёме в размере 294962,89 руб., что подтверждается квитанцией, а также была уплачена комиссия за перечисление указанных средств в размере 1500 руб.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено взыскание денежных средств, отменено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения решения суда.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании комиссии в размере 1500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегий, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств", если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии решению суда.

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда осуществляется в рамках одного и того же дела.

По смыслу приведённых норм права, поворот исполнения решения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными требованиям материального характера и подлежат рассмотрению не в рамках рассмотренного дела, а путем предъявления самостоятельного иска, то есть в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене определения суда в этой части.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий