Решение по делу № 2-246/2023 от 10.01.2023 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-246/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-004187-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

10 января 2023 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (сокращенно ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время работы подземным горным мастером в подземных условиях в шахте по добыче угля «Шахта им. В.И. Ленина» в г. Междуреченске с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: при <данные изъяты>

В результате был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с данным несчастным случаем на производстве впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности продлевался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину предприятия в причинении вреда в размере 100%, выплатило единовременное пособие в размере 79 700 рублей и в возмещение морального вреда 2 500 рублей.

Соглашение о компенсации морального вреда между истцом и ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» либо ПАО «Южный Кузбасс» заключено не было, а Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности РФ (далее - ОТС) на 1993 год и Коллективный договор ОАО «Шахта имени В.И. Ленина», действующие на момент несчастного случая на производстве - ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и не предусматривали порядок и возможность выплаты какой-либо компенсации морального вреда пострадавшему в одностороннем порядке.

<данные изъяты>

Учитывая тяжесть несчастного случая на производстве и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно, оценивает размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.

Следовательно, просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» с учётом отсутствия вины потерпевшего, степени вины ПАО «Южный Кузбасс» в размере 100% и выплаченной в досудебном порядке суммы в возмещение морального вреда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., сумму 397 500 рублей из расчета: (400000 руб. * 100%) - 2500 руб. = 397 500 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № 354 от 22.12.2022, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.09.2022, возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал на «Шахте им. В.И. Ленина» в профессии подземного горного мастера в подземных условиях в шахте по добыче угля, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 11-18).

С истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: при выполнении наряда по электровозной доставке транспортной единицы, гружёной плахой (длинной 5 м), к путевому уклону произошел забур (сход с рельсового пути) транспортной единицы с плахой. При разбуривании (установке на рельсовый путь) произошло расцепление гружёной плахой единицы с профилактическим вагоном (ВД-3,3), прицепленным непосредственно к электровозу. Ввиду неисправности тормозной системы электровоза и наличии уклона рельсового пути произошел накат вагона с электровозом на транспортную площадку, загруженную плахой, в результате чего голову истца, когда он производил сцепку груженой транспортной единицы с профилактическим вагоном, зажало между торцами плах и торцевой стенкой вагона ВД-3,3, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно п. 8 Акта установлены обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая :воздействие движущихся предметов п.8.1 акта.П.8.2.характер полученных повреждений: сдавливание головы. Компрессионный перелом тела, позвоночника. Ушибленная рваная рана головы. Указанное повреждении относится к числу тяжелых производственных травм.

Вина ПАО «Распадская» - 100 %.

Также истец был освидетельствован в БСМЭ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности продлевался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В досудебном порядке ФИО7 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 79 700 рублей, а также в возмещение морального вреда в размере 2 500 рублей (л.д.38)

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

<данные изъяты> (л.д.48-63), пояснениями свидетеля.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы и ее последствия, время реабилитационного периода, длительность лечения, а также то, что последствием травмы явилось неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение в целом качества и активности жизни, а также постоянная нуждаемость в медицинской реабилитации, и с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие вины пострадавшее в причинении вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей в связи с полученной травмой на производстве и причинением вреда здоровью, и приходит к выводу о взыскании с ответчика, с учетом вины ответчика в 100%, выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсации в 2004 году, сумму в размере 370 000 рублей. При этом, поскольку как указано в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, работодатель разделил выплаты, отдельно указав что моральный вред компенсируется на основании ГК РФ только в размере 2 500 рублей, суд признает несостоятельными возражения ответчика в части необходимости учета суммы единовременного пособия в 79700 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Суд также не соглашается с расчетом суммы доплаты в размере 397 500 рублей, представленного истцом в иске, поскольку сумма в 2 500 рублей, выплаченная в 2004 году (более 18 лет назад) несоизмерима на сегодняшний день в силу инфляции.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которых 3 000 рублей за составление иска, участие в качестве представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 370 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова