31RS0020-01-2022-003776-30 Дело №2а-2454/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее – УФССП России по ), представителя заинтересованного лица ООО «Филберт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 161822,51 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт».

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии решения по ходатайству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, а также действия по списанию денежных средств со счета должника ФИО3 в период действия моратория, незаконными, обязать совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий по принудительному исполнению, списанию денежных средств со счетов должника, однако с её счетов продолжают списывать денежные средства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, путем направления судебной корреспонденции, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, извещенной путем направления курьером извещения, представителя административного ответчика - УФССП России по , извещенного путем размещения информации о движении дела на сайте суда, представителя заинтересованного лица ООО «Филберт», путем направления судебной корреспонденции, а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 161822,51 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении указанного исполнительного производства, отложении исполнительных действий по принудительному исполнению, списанию денежных средств со счетов должника. В обоснование требований сослалась на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное ходатайство поступило в Старооскольский РОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что она не относится к числу лиц, на которых распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку заявление о банкротстве в отношении неё кредиторами не подано. Указала, что она обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, доводы административного истца на допущенное административным ответчиком бездействие, выразившееся в отсутствии решения по её ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, не обоснованы.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о действии в отношении неё моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, не обоснован.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением №, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.

Административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении неё возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на его фактическое финансовое положение.

К заявлению административного истца о приостановлении исполнительного производства не были приложены доказательства того, что она не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо её тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах, судом подлежат отклонению доводы заявителя как основанные на неправильном толковании и применении норм права к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы ФИО3 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов должника денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, не обоснованы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Решение09.08.2022