Решение по делу № 2-2470/2022 от 15.05.2023 - о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи в части, установлении факта отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, признании недействительной Декларации об объекте недвижимого имущества, признании недействительным Уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и Уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключения сведений из ЕГРН.

дело № 2-359/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-004662-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 15 мая 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре-помощнике судьи Кропачевой Е.А.

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей по доверенности 23АВ3276148 от 10.10.2022 г.

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности 23АВ2838398 от 28.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи в части, установлении факта отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, признании недействительной Декларации об объекте недвижимого имущества, признании недействительным Уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и Уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключения сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, которым, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить срок на подачу искового заявления; признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г. в части указания в п. 1 договора следующих слов: «расположенную на данном земельном участке», а в п. 2 договора следующих слов: «с размещенным на нём хозяйственным строением площадь 14,5 кв.м.»; установлении факт отсутствия на земельных участках с к/номером 000 и с к/номером 000 по адресу: (...) в период с 24.08.2016 г. (дата заполнения Декларации об объекте капитального строительства) по 31.05.2021 г. (дата составления уведомления о завершении сноса) объекта капитального строительства как хозяйственное строение (нежилое) 2015 года постройки, каменное, одноэтажное, площадью 14,7 кв.м. поставленного на ГКУ с к/номером 000 по Декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2016 г., право на которое было зарегистрировано за ФИО5 по Декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2016 г.; признании недействительной Декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2016 г., которая явилась основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за ФИО5 права собственности на хозяйственное строение (нежилое) 2015 года постройки, каменное, одноэтажное, площадью 14,7 кв.м., расположенное на земельном участке с к/н 000 по адресу: (...); признании недействительными Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 20.05.2021 г. от ФИО5 в адрес администрации МО г.-к. Анапа и Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 31.05.2021 г. от ФИО5 в адрес администрации МО г.-к. Анапа ввиду того, что такого объекта недвижимости никогда не существовало; признании недействительной запись о прекращении права ФИО5 на хозяйственное строение с к/номером 000 по основанию сноса объекта, указании основание прекращения права собственности – предоставление недостоверных сведений при регистрации права; применения последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись о праве собственности ФИО5 000 от 02.09.2016 г., недействительным кадастровый учет хозяйственного строения (нежилого) 2015 года постройки, каменного, одноэтажного, площадью 14,7 кв.м., расположенного на земельном участке с к/номером 000 по адресу: (...), исключив из сведений ЕГРН о земельном участке с к/н 000 сведения, содержащиеся в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости», кадастровые номера 000.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г., заключенным с ФИО5, принадлежит двухкомнатная квартира площадью 35,8 кв.м. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 общей площадью 800 кв.м. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать покупателю в общую долевую собственность ? долю земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), а также обязуется передать в собственность расположенную на данном земельном участке двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 35,8 кв.м., кадастровый (условный) 000, расположенную по адресу: (...). В соответствии с п. 2 договора 3/4 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв.м., кадастровый 000 с размещенным на нем хозяйственным строением площадью 14,5 кв.м. остаются в общей долевой собственности у продавца. После неоднократных, начиная с 2017 г., обращений в органы МВД с заявлениями о совершении ФИО5 неправомерных действий в виде внесения в сведения ЕГРН недостоверных сведений о наличии на земельном участке несуществующего объекта капитального строительства с целью сохранения за собой части земельного участка, ФИО3 получил ответ от 29.07.2022 г. из которого следовало, что на момент осмотра земельного участка с к000 общей площадью 800 кв.м. с привлечением специалиста на предмет наличия следов размещения или следов демонтажа хозяйственного строения никаких строений на данном земельном участке не было обнаружено. ФИО5 поясняла, что при домовладении имеется построенная ею хозпостройка, но ошибочно предполагала, что данная хозпостройка располагается на земельном участке с к/н 000, но в действительности, с ее слов, она располагается на земле общего пользования. Кроме того, сотрудниками ОМВД, проводившими проверку по заявлению ФИО3 по материалам КУСП № 15457 от 12.05.2020 г., было выявлено, что при составлении договора купли-продажи от 24.08.2016 г. были допущены неточности, связанные с отсутствием на момент его заключения местоположения границ земельного участка с к/н 000. Так, в абз. 2 п. 1 договора купли-продажи от 24.08.2016 г. указано, что квартира расположена на земельном участке с к/н 000 площадью 800 кв.м., при том, что фактически данная квартира расположена на земельном участке, являющемся смежным по отношению к участку с к/н 000 и не расположена на данном участке. В п. 2 договора купли-продажи от 24.08.2016 г. также ошибочно указано, что на ? доли земельного участка с к/н 000, остающегося в собственности ФИО5 размещено хозяйственное строение площадью 14,5 кв.м., в то время как фактически на данном земельном участке строения отсутствуют. Данные недостатки договора являются юридически значимыми, поскольку позволяют ФИО5 претендовать на часть земельного участка под квартирой № 2 которая, согласно договора, расположена на земельном участке, принадлежащем по праву общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 Более того, «наличие» на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 хозяйственного строения, принадлежащего ей по праву личной собственности, является грубейшим нарушением требований законодательства РФ. Из истребованного судом реестрового дела в отношении здания с к/н 000 по адресу: (...), расположенного на земельном участке с к/н 000, истцу стало известно, что 10.07.2021 г. ФИО5 обратилась в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении права собственности на здание с к/н 000, расположенного на земельном участке с к/н 000 ввиду его сноса вследствие «ветхости». Как усматривается из содержания заявления, к нему приложен акт обследования от 21.06.2021 г., подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, изготовленный Л В.Ю. В реестровом деле имеется декларация об объекте недвижимого имущества от 24.08.2016 г., которая явилась основанием для регистрации за ФИО5 права собственности на хозяйственное строение (нежилое) 2015 года постройки, каменное, одноэтажное, площадью 14,7 кв.м., расположенное на земельном участке с к/н 000 по адресу: (...). В материалах реестрового дела имеется решение ФИО5 от 21.06.2021 г., адресованное кадастровому инженеру, в орган регистрации прав о том, что она подтверждает снос здания с кадастровым номером 000 по причине ветхости. Также в реестровом деле имеется уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 20.05.2021 г. от ФИО5 в адрес администрации МО г.-к. Анапа, в котором она указывает, что планирует снести здание с кадастровым номером 000, расположенное на земельном участке с к/н 000 по адресу: (...), находящемся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 Далее в реестровое дело помещено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 31.05.2021 г. от ФИО5 в адрес администрации МО г.-к. Анапа, в котором она указывает, что завершила снос здания с кадастровым номером 000, расположенное на земельном участке с к/н 000 по адресу: (...), находящемся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 В действительности ни на земельном участке с к/н 000, ни на участке общего пользования при многоквартирном жилом доме, сформированном и поставленном на ГКУ 10.07.2020 г. с к/н 000 общей площадью 2920 кв.м. по адресу: (...), никогда не существовало хозяйственного строения площадью 14,7 кв.м., 2015 года постройки, принадлежащего ФИО5, которое она зарегистрировала по декларации от 24.08.2016 г. Документы, которые ФИО5 представила в Управление Росреестра с целью прекращения права собственности на несуществующее строение, являются поддельными, незаконными, изготовленными с целью сокрытия истинной цели ФИО5, которую она преследовала при подписании договора купли-продажи квартиры № 2 в доме № 4 по ул. Восточной в (...) 24.08.2016 г. – незаконного сохранения за собой прав на часть земельного участка, являющегося принадлежностью к квартире № 2. Испугавшись уголовного преследования, ФИО5 изготовила при помощи кадастрового инженера Л В.Ю. не соответствующее действительности документы о сносе никогда не существовавшего объекта недвижимости, представав из в Росреестр, не известив об этом совладельца земельного участка, владельцев квартир в многоквартирном жилом доме и земельного участка при нем. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 г., по результатам дополнительной проверки по КУСП-15457 от 12.05.2020 г. опрошенная ФИО5 поясняла, что при домовладении имеется построенная ею хозпостройка, она ошибочно предполагала, что данная хозпостройка находится на земельном участке с к/н 000, но в действительности она располагается на земле общего пользования, аналогичные сведения находятся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 г. То обстоятельство, что квартира, принадлежащая ФИО1 не находится на земельном участке с к/н 000, стало ему известно лишь после постановки на ГКУ земельного участка с к/н 000 площадью 2920 кв.м., то есть после 21.07.2020 г. Истец полагает, что сделка ничтожна в оспариваемой части, поскольку не соответствует закону, а именно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности 23АВ3276148 от 10.10.2022 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности 23АВ2838398 от 28.12.2022 г. возражал против удовлетворения исковых требований, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, ответчика ФИО5, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2016 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец (ФИО5) передала в общею долевую собственность покупателя (ФИО3) ? долю земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв.м., кадастровый 000 расположенный по адресу: (...), а также передала в собственность ФИО3 расположенную на данном земельном участке двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 35,8 кв.м., кадастровый (условный) 000, расположенную по тому же адресу.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 24.08.2016 г., ? доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв.м., кадастровый 000 с размещенным на нем хозяйственным строением площадью 14,5 кв.м., остаются в общей долевой собственности у продавца (ФИО5).

Из пункта 4 договора купли-продажи от 24.08.2016 г. следует, что цена недвижимого имущества установлена сторонами в размере 2 100 000 руб., из которых цена двухкомнатной квартиры – 2 000 000 руб., а цена ? доли земельного участка – 100 000 руб.

Расчет по договору купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г. был произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке. Так, 02.09.2016 г. в сведения ЕГРН была внесена запись 000 о праве собственности ФИО3 на квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый 000, расположенную по адресу: (...). Также, 02.09.2016 г. в сведения ЕГРН была внесена запись 000 о праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве – ?) на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу, относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г. исполнен, цель сделки для ФИО3 в виде возникновения права собственности на квартиру и ? доли земельного участка по адресу: (...) – достигнута.

Судом также установлено, что 12.09.2016 г. на государственный кадастровый учет был поставлен объект недвижимости – Хозяйственная постройка, количество этажей -1, в том числе подземных 0, год завершения строительства – 2015, кадастровый 000, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – 000, по адресу: (...). 02.09.2016 г. в сведения ЕГРН была внесена запись 000 о праве собственности ФИО5 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 000

Право собственности ФИО5 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 000 было зарегистрировано органом регистрации прав, на основании: заявления ФИО5 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.08.2016 г.; декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2016 г.

Из доводов иска, а также пояснений ФИО3 и его представителя ФИО4, следует, что договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г. в части указания в п. 1 договора следующих слов: «расположенную на данном земельном участке», а в п. 2 договора следующих слов: «с размещенным на нём хозяйственным строением площадь 14,5 кв.м.» является недействительным, поскольку фактически хозяйственная постройка с кадастровым номером 000 на земельном участке с кадастровым номером 000 - не находилась, как и не находилась на смежном земельном участке под многоквартирным домом.

В обоснование позиции, истцом в материалы дела представлены ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенные уполномоченными сотрудниками полиции ОМВД России по г.-к. Анапа, где предметом проверки являлось заявление ФИО3 о совершении в его отношении противоправных действий со стороны ФИО5 в связи с тем, что спорная хозяйственная постройка площадью 14,7 кв.м. фактически отсутствовала на земельном участке с кадастровым номером 000

Между тем, представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, оценивая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорный договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г., в том числе в отношении пунктов 1 и 2, является оспоримым, поскольку доказательств нарушения сделкой публичных интересов истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой части договора, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующее.

В производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-737/18 по иску ФИО5 к ФИО3, Администрации муниципального образования г.-к. Анапа об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании незаконными схем существующих границ земельного участка.

Судом истребованы и обозрены в судебном заседании материалы дела № 2-737/18, из которого было установлено, что решением Анапского районного суда от 01.11.2018 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: (...) в соответствии со схемой существующих границ от 15.12.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «ЗемТехКадастрНедвижимости» Ч А.С.; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 000; в удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 г., решение Анапского районного суда от 01.11.2018 г. – отменено,по делу принято решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО3, Администрации МО г. Анапа об определении порядка пользования земельным участком установлении границ земельного участка – удовлетворены, резолютивная часть апелляционного определения аналогична резолютивной части решения Анапского районного суда от 01.11.2018 г.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-737/18, определением Анапского районного суда от 23.03.2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» направлено в материалы гражданского дела № 2-737/18 заключение землеустроительной экспертизы № 23.СЭ.06.18-430, где в ответе на пятый вопрос, эксперт указал следующее: «Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов сторон, из содержания которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 000 находится здание площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером 000 не представляется возможным. В связи с отсутствием данного объекта недвижимости на исследуемой территории».

Приведенный вывод эксперта воспроизведен также в мотивировочной части решения Анапского районного суда от 01.11.2018 г. по делу № 2-737/2018 (л. 7 решения).

Решение Анапского районного суда от 01.11.2018 г. по делу № 2-737/2018 было получено представителем ФИО3 – ФИО4 19.11.2018 г., что подтверждается справочным листом дела № 2-737/2018. В направленной в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 01.11.2018 г., поступившей в суд первой инстанции 26.11.2018 г., представитель ФИО3 – ФИО4 ссылалась в том числе, на результаты экспертизы об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером 000 каких-либо строений, в том числе хозяйственной постройки с кадастровым номером 000

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 стало известно о нарушении его права (в связи с внесением недостоверных сведений в договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г.) – не позднее 19.11.2018 г., то есть с даты получения его представителем ФИО4 мотивированного решения Анапского районного суда от 01.11.2018 г. по делу № 2-737/18, из мотивировочной части которого усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), строения отсутствуют.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 19.11.2018 г., поскольку именно с указанной даты ФИО3 стало известно о нарушении его права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, ФИО3 обратился в Анапский районный суд с исковым заявлением 21.10.2022 г., суд находит пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая заявление ФИО5 в лице представителя ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г. в части указания в п. 1 договора следующих слов: «расположенную на данном земельном участке», а в п. 2 договора следующих слов: «с размещенным на нём хозяйственным строением площадь 14,5 кв.м.», применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о праве собственности ФИО5 000 от 02.09.2016 г., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в обоснование требований о восстановлении срока исковой давности не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые в силу положений ст. 205 ГК РФ свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Поскольку судом не установлено исключительных случаев, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении срока исковой давности следует отказать.

Разрешая требование ФИО3 о признании недействительной Декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2016 г., которая явилась основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за ФИО5 права собственности на хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с к/н 000 по адресу: (...), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов реестрового дела видно, что право собственности ФИО5 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 000 по адресу: (...) зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Декларация об объекте недвижимого имущества, заполняемая самим правообладателем, не является нормативным либо ненормативным актом, а является средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что оспаривание зарегистрированного права должно осуществляться предусмотренными статьей 12 ГПК РФ способами, в числе которых отсутствует оспаривание документов технического учета, к которым может быть отнесена декларация об объекте, поскольку в силу требований действующего законодательства данный документ является основанием для внесения сведений об объекте капитального строительства в государственный кадастр недвижимости и присвоении ему кадастрового номера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в названной части.

В соответствии с п. 9 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

Застройщик или технический заказчик не позднее семи рабочих дней после завершения сноса объекта капитального строительства подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства, или в случае, если такой земельный участок находится на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства (п. 12 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

20.05.2021 г. ФИО5 в адрес администрации муниципального образования г.-к. Анапа было подготовлено и направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 000 по адресу: (...), которое было принято 20.05.2021 г. для размещения в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа.

31.05.2021 г. ФИО5 в адрес администрации муниципального образования г.-к. Анапа было подготовлено и направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 000 по адресу: (...), которое было принято 05.06.2021 г. для размещения в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительными направленных ФИО5 в адрес Администрации муниципального образования г.-к. Анапауведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 20.05.2021 г., уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 31.05.2021 г., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования указанных уведомлений, положениями ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав также не предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Согласно подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку после принятия искового заявления к производству суда, истец увеличил размер исковых требований, путем добавления дополнительно пяти требований неимущественного характера, государственная пошлина по которым истцом не доплачивалась, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО5 о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2016 г. в части указания в п. 1 договора следующих слов: «расположенную на данном земельном участке», а в п. 2 договора следующих слов: «с размещенным на нём хозяйственным строением площадь 14,5 кв.м.»; установлении факт отсутствия на земельных участках с к/номером 000 и с к/номером 000 по адресу: (...) в период с 24.08.2016 г. (дата заполнения Декларации об объекте капитального строительства) по 31.05.2021 г. (дата составления уведомления о завершении сноса) объекта капитального строительства как хозяйственное строение (нежилое) 2015 года постройки, каменное, одноэтажное, площадью 14,7 кв.м. поставленного на ГКУ с к/номером 000 по Декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2016 г., право на которое было зарегистрировано за ФИО5 по Декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2016 г.; признании недействительной Декларации об объекте недвижимого имущества от 24.08.2016 г., которая явилась основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за ФИО2 права собственности на хозяйственное строение (нежилое) 2015 года постройки, каменное, одноэтажное, площадью 14,7 кв.м., расположенное на земельном участке с к/н 000 по адресу: (...); признании недействительными Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 20.05.2021 г. от ФИО5 в адрес администрации МО г.-к. Анапа и Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 31.05.2021 г. от ФИО5 в адрес администрации МО г.-к. Анапа ввиду того, что такого объекта недвижимости никогда не существовало; признании недействительной запись о прекращении права ФИО5 на хозяйственное строение с к/номером 000 по основанию сноса объекта, указании основание прекращения права собственности – предоставление недостоверных сведений при регистрации права; применения последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись о праве собственности ФИО5 000 от 02.09.2016 г., недействительным кадастровый учет хозяйственного строения (нежилого) 2015 года постройки, каменного, одноэтажного, площадью 14,7 кв.м., расположенного на земельном участке с к/номером 000 по адресу: (...), исключив из сведений ЕГРН о земельном участке с к/н 000 сведения, содержащиеся в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости», кадастровые номера 000 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023г.