Решение по делу № 2-301/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-301/2023

номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Барера Власовой Кристины, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю признанного потерпевшим в ДТП иные данные рег/знак номер были причинены механические повреждения. ФИО3, была признана виновником указанной аварии, управляя а/м иные данные, рег/знак номер. Согласно административному материалу о ДТП от 05.08.2022 г., составленной уполномоченными сотрудниками полиции, а также информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» о статусе бланков полисов ОСАГО, дате их заключения и застрахованных транспортных средствах, гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО: серия номер. В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО5 A.Н.» предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акт осуществлен без участия ответчика, так как на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 1 085 600 рублей. Таким образом, виновником подлежит возмещение ущерба в размере 685 600 руб. 1 085 600 - 400 000 (выплата СК) = 685 600 руб. Ввиду непринятия ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного ущерба.

Истцом, понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы на направление в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного ТС и досудебной претензии в размере 144 рубля.

Ответчиком ФИО3 претензия истца с предложением в досудебном порядке, возместить причиненный ущерб, а также компенсировать понесенные убытки, до настоящего момента не получена, неудачная попытка вручения. До настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, причиненный ущерб не возмещен. В связи с подачей настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению претензии по досудебному урегулированию претензии, искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по соглашению сторон на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела и расписке были оплачены истцом в сумме 20000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 357200 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила суду уточнение исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора судом установлено, что 05.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю признанного потерпевшим в ДТП иные данные, рег/знак номер были причинены механические повреждения.

ФИО3, была признана виновником указанной аварии, управляя а/м иные данные, рег/знак номер.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГАИ БДД (Протокол, Постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно административному материалу о ДТП от 05.08.2022 г., составленной уполномоченными сотрудниками полиции, а также информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» о статусе бланков полисов ОСАГО, дате их заключения и застрахованных транспортных средствах, гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО: серия TTT, номер.

В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО5 A.Н.» предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Ввиду непринятия ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, истцом, понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы на направление в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного ТС и досудебной претензии в размере 144 рубля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «НИКА», по результатам проведенного обследования рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 757200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертная Компания НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Экспертная Компания «НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО4 требований к ФИО1 ущерба, причиненного затоплением.

Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства ФИО2 произошло по вине ФИО1, ущерб ему до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения её требований в размере 357200 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации ИП ФИО5 по составлению заключений об определении стоимости ущерба в размере 7000 рублей, в качестве убытков.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 357 200 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 рублей, а всего взыскать 378116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные