УИД 42RS0032-01-2022-002539-17
Дело № 2-621/2023г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «15» февраля 2023 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,
с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о компенсации морального, причиненного преступлением в сумме 50 000,00 рублей.
Требования мотивирует тем, что состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 час. 55 мин. до 01 час. 05 мин. в отношении него ответчиком ФИО2 совершено преступление, предусмотренное <...> – <...>
Так, истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. он, состоящий в должности <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в нарушение <...>
Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, ДД.ММ.ГГГГ. приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ввиду противоправных действий ответчика в части причиненного ему вреда здоровью, он испытывал физические неудобства, поскольку <...>
Ответчик ФИО2 основания заявленных требований признал, однако, полагал, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда чрезмерно завышена, полагал достаточной к взысканию компенсации морального вреда суммы 5 000 рублей.
Явка представителя третьего лица Отдела МВД России по г. Прокопьевску в судебное заседание не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано об отсутствии возражений относительно заявленных ФИО1 требований.
Исходя из поступившего в суд заявления, мнения участников процесса, в том числе помощника прокурора Раткевич И.В., положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным принятие решения в отсутствие представителя Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей обоснованными в полном объеме заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что на приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, <...> <...> ФИО1) УК РФ; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором установлены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений <...>
Ввиду этого, ФИО1 приняты меры в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», а также Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, в отношении ФИО2 об остановке автомобиля под его управлением. Однако, ФИО2 законные требования <...> ФИО1 <...>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинены <...>
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании при рассмотрении спора о компенсации морального вреда, равно как и при рассмотрении Пркопьевским районным судом уголовного дела.
Суд принимает экспертное заключение при разрешении требований о компенсации морального вреда, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем и механизм образования телесных повреждений у ФИО1, учитывая, что данное доказательство во взаимосвязи с иными доказательствами уголовного дела, позволило суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1, что следует из приговора <...> ль ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что фактически степень вреда, причиненного здоровью ФИО1 квалифицирована согласно <...>, но при этом, ФИО1 временно был лишен возможности полноценному <...>
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Л.И.В.., подтвердившего обстоятельства причинения ФИО2 <...> ФИО1, <...>
Свидетель К.Е.И.. суду пояснил, что <...>
Указанная совокупность обстоятельств после травмы безусловно свидетельствует о существенном и качественном снижении уровня жизни и ФИО1, а наряду с испытываемыми им физическими страданиями в форме <...>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, суд находит, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.
Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем он длительное время испытал <...>
Принимая во внимание степень повреждения здоровья ФИО1, изложенной в заключении СМЭ и оценка которого также приведена судом, учитывая характер телесных повреждений, а также степень нравственных страданий, которые выразились в том, что истец длительный период был ограничен в полноценном физиологическом функционировании своего организма в элементарных социально-жизненных потребностях, лишился комфортного привычного образа жизни, которые усугубляют степень его нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненные истцу страдания, ответчик <...>, а также и то, что на иждивении <...> суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000,00 рублей.
Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей.
Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 40 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированный текст решения составлен 22.02.2023г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>