Дело № 2-198/2023
(УИД53RS0015-01-2023-000101-19)
Решение
Именем Российской Федерации
31июля2023года п.Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба,причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,а именно просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере132842рубля96копеек,почтовые расходы в размере35рублей88копеек,расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобильной дороге Великий Новгород -Псков33км.+970м.произошло столкновение автомобиля ВАЗ2105,государственный регистрационный №которым управлял ФИО1,с автомобилем«KIA CERATO»,государственный регистрационный №,которым управлял ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения им п.1.9ПДД,что также подтверждается справкой о ДТП от20февраля2020года,постановлением по делу об административном правонарушении от20января2020года,заключением эксперта от29февраля2020года.
В соответствии с заключением эксперта от29февраля2020года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере132 842рубля96копеек.
30апреля2021года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба.
Претензия истца ответчиком оставлена без внимания,причиненный ущерб не возмещен.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновником в ДТП ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал,не оспаривал факта причинения истцу материального ущерба,при этом указал на то,что представленная ко взысканию сумма материального ущерба является завышенной.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064ГК РФ).
На основании абз.1п.1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).
Положение п.2ст.1064ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред (абзац2).
Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем обязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).
В соответствии с указанными правовыми нормами ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с п.6ст.4ФЗ № 40-ФЗ от25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в соответствии с гражданским законодательством.
Указанная обязанность ответчиком выполнена не была.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA CERATO»,государственный регистрационный знак №,ФИО2 на момент ДТП - 20февраля2020года была застрахована в СК «Согласие».
Таким образом,истцом стоимость причиненного в результате ДТП ущерба определена с учетом проведенной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере132842рубля96копеек.
В ходе судебного производства по гражданскому делу судом на основании заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства была назначена судебная автотовароведческая техническая экспертиза,проведена экспертиза ООО «Автоэкспертиза»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере171 149рублей00копеек.
Принимая во внимание,что указанная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту материалов гражданского дела без фактического действительного осмотра транспортного средства «KIA CERATO» в связи с продажей транспортного средства его собственником ФИО2,какие-либо новые обстоятельства ДТП и полученные транспортным средством «KIA CERATO» повреждения,которые не отражены и не учтены в экспертной оценке,представленной истцом ФИО2,не установлены экспертом,суд находит надлежащим при разрешении заявленных исковых требований истцом ФИО2 исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,определенной при первоначальной оценке в размере132 842рубля96копеек.
При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств,учитывая позицию сторон по заявленному спору,признание ответчиком ФИО1 обстоятельств рассматриваемого гражданского дела,суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.Доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности причиненных транспортному средству «KIA CERATO» повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными,не нашедшими своего подтверждения при производстве по гражданскому делу.
По общему правилу,установленному ч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ указанного Кодекса.
В связи с указанным подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца расходы истца на оплату услуг Почты России в размере35рублей88копеек,расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере4 040рублей00копеек,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере3 856рублей86копеек,поскольку указанные издержки истца прямо связаны с рассмотрением судом настоящего гражданского дела,направлены истцом в соответствии со ст.94ГПК РФ на определение стоимости причиненного материального ущерба.
По указанным обстоятельствам с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой технической экспертизы в размере15 000рублей00копеек,поскольку указанные издержки также прямо связаны с рассмотрением гражданского дела судом,указанная экспертиза назначена судом на основании заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства,расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО1.
.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1,№,в пользу ФИО2 материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере132842рубля96копеек, расходы на оплату услуг Почты России в размере35рублей88копеек,расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере4040рублей00копеек,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере3 856рублей86копеек.
Взыскать с ФИО1,№,в пользу ООО «Автоэкспертиза» стоимость судебной автотовароведческой технической экспертизы в размере15 000рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.
Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с3августа2023года.
В окончательной форме решение принято2августа2023года.
Судья- О.В.Швалева