УИД 74RS0006-01-2025-003194-36

Дело № 2-3483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Статус Мебель» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68 000 рублей, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 5 августа 2024 года по 3 мая 2025 года в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что 6 мая 2024 года приобрёл у ответчика кровать по цене 136 145 рублей, внёс предоплату, однако товар не передан, уплаченные за товар денежные средства не возвращены (л.д. 4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца адвокат Афанасьев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Статус Мебель» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 39, 40).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2024 года между ООО «Статус Мебель» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю по указанному им адресу товар в виде кровати по цене 136 145 рублей в срок, не позднее 90 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты, а покупатель обязуется оплатить и принять мебель, внести предоплату в размере 68 000 рублей (л.д. 15-25).

Обязательства по внесению предоплаты исполнены покупателем в полном объеме, в частности, 6 мая 2024 года покупатель внёс продавцу предоплату в размере 68 000 рублей (л.д. 26).

Срок передачи товара истёк 4 августа 2024 года, продавец свои обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнил, уплаченные за товар денежные средства не вернул, доказательств обратного материалы дела не содержат.

25 ноября 2024 года истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию с требование вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку (л.д. 27-30), которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что продавец не исполнил свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 68 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд определяет период просрочки передачи предварительно оплаченного товара и нарушения срока возврата уплаченных по договору денежных средств в пределах заявленных исковых требований с 5 августа 2024 года (по истечению 90 рабочих дней с даты заключения договора и внесения предоплаты) по 3 мая 2025 года (272 дня), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение вышеприведённого срока в размере 68 000 рублей (68 000 * 0,005 * 272 = 92 480, подлежит снижению до суммы предоплаты в стоимости товара в 68 000 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по передаче товара, возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 73 000 рублей ((68 000 + 68 000 + 10 000) / 2).

При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 080 рублей (5 080 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Мебель», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Мебель», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года