Дело № 2-1635/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000700-80

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу истца неустойку в размере 302 739 руб. за период с 01.02.2021 по 29.03.2022, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021 частично удовлетворены требования истца, взыскана, в том числе, неустойка за период с 28.12.2020 по 31.01.2021. Требования истца были удовлетворены частями 19.07.2022 в сумме 71 354,88 руб., 27.07.2022 в сумме 1 879,90 руб., 02.08.2022 в сумме 241 363,51 руб., 18.07.2022 в сумме 73 294,91 руб. Подлежит взысканию неустойка так же за период с 01.02.2021 по 29.03.2022 в заявленном истцом размере, с учетом ее снижения истцами.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнила период просрочки, полагая, что начисление неустойки подлежит до 24.03.2022 включительно. Пояснила, что денежные средства перечислялись через Службу судебных приставов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, указала, что штраф взысканию не подлежит, а размер неустойки явно несоразмерны наступившим последствиям. Считает, что имеются обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2017 между истцом и ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-1(кв)-2/11/1(3), объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передаточный акт подписан 03.12.2018.

Пунктом 6.2 договора, ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу ФИО3 убытки 302 739 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 32 932,4 руб., почтовые расходы 221,80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину 6727,39 руб.».

Судом было установлено, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы документально, с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 302 739 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.12.2020 по 31.01.2021.

Требования истца были удовлетворены ответчиком частями 18.07.2022 в сумме 73 294,91 руб., 02.08.2022 в сумме 241 363,51 руб. 27.07.2022 в сумме 1 879,90 руб., 19.07.2022 в сумме 71 354,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-16).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 302 739 руб., с учетом добровольного снижения истцом, за период с 01.02.2021 пои 29.03.2022, с учетом уточнения периода в судебном заседании до 24.03.2022.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию о возмещении неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф.

Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 2 000 руб.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд предоставляет ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 в части требований о взыскании неустойки в размере по 60 000 руб., штрафа в размере по 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан <адрес> в <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку 60 000 руб., штраф 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Предоставить ООО «Русбизнесинвест» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова