Судья Калмыкова А.А. Дело №33-1286/2023

УИД-09RS0009-01-2022-000830-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №2-472/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил расторгнуть договор подряда №... от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 325 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 825 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку договор подряда №... от <дата> был заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что возникшие при исполнении указанного договора споры будут разрешаться в Арбитражном суде Ставропольского края.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в соответствии с правилами родовой подсудности спора. Полагает, что учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав его участников, а также условия оспариваемого договора подряда, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Установив правоотношения сторон, суд применил ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Исковое заявление к ИП ФИО1 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств он подал в Адыге-Хабльский районный суд по месту своего жительства.

Ранее оспариваемый договор подряда №... от <дата> был заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, однако, на момент обращения в суд с иском 29 мая 2023 года, деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена - 05.03.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.26-32).

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято судом без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из изложенного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем, ФИО2 снят с регистрационного учета 05 марта 2021 года в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ссылки в частной жалобе о неподсудности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, так как на момент обращения в суд государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.1 оспариваемого договора подряда, стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в Арбитражном суде Ставропольского края основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие согласованной между сторонами договора территориальной и родовой подсудности спора не отменяет предусмотренную законом подсудность спора, а также предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя осуществлять выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись