К делу № 2-5549/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-006402-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, МКУ «Благоустройство» указав в обоснование, что <дата>, находясь припаркованным по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, что повлекло механические повреждения.
Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу ущерб в размере 121000 руб., оплату госпошлины в размере 3620 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы услуг эксперта оценщика в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать ущерб в размере 100000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела <дата>, находясь припаркованным по адресу: <адрес> произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство истца, что повлекло механические повреждения.
Транспортное средство Шевроле Ланос, г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД.
В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники Отдела полиции №. Данное сообщение было зафиксировано в Книге Учета Сообщений о Преступлениях (КУСП) за № от <дата>.
По результату проведения проверки, в ходе которой на автомобиле, принадлежащем истцу, после падения дереве обнаружены механические повреждения. Материал проверки списан в номенклатурное дело.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 121100 руб.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от <дата> №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от <дата> №, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес> и Правилами охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 15.10.2013г. № (ред. 12.02.2014г.).
Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 15.10.2013г. № к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «<адрес>» относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.
Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории <адрес> закреплено за МКУ «Благоустройство».
Согласно пп. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы <адрес> от 1 ноября 2017 г. N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству, в т.ч. включают удаление сухих и аварийных деревьев. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.
Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика.
При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба с учетом уточненных исковых требований, и считает, что ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство истца в сумме 100000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.
Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3620 руб., которые подлежат возмещению полностью.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку данные расходы направлены на реализацию права на судебную защиту.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, ходатайств), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3620 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований, то есть в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 100000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 года.