№ 2-1436/2023
56RS0019-01-2023-001756-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Янтудиной К.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о выделении долей недействительным, об определении размера долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:
- признать недействительным соглашение о выделении долей от 26.01.2023 года в части определения ФИО3 и ФИО1 (Б.Т.Т.) Т.Т. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- определить ФИО3, ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования истец мотивировала тем, что 13.04.2017 года она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки. В 2022 году кредит за квартиру досрочно был погашен за счет средств материнского капитала.
С целью исполнения обязательств, возникших в связи с использованием средств материнского капитала, было составлено соглашение о выделении долей, по которому каждому из троих детей истца и ответчика было выделено по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а остальные <данные изъяты> доли в праве собственности поступили в совместную собственность супругов ФИО3 и Б.Т.Т. (ныне - ФИО1) Т.Т.
Между тем, до заключения договора купли-продажи квартиры между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Орска К.Л.В. 12.04.2017 года.
В настоящее время истец имеет намерение произвести отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, однако, поскольку при оформлении соглашения не был представлен брачный договор, такая возможность отсутствует, ввиду ничтожности соглашения в части выделения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.
Определением суда от 22.09.2023 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Б.А.Т., Б.Н.Т. и Б.Д.Т., законным представителем которых является ФИО1
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, не возражал против удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав представителя ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что 15.12.2012 года между истцом ФИО3 и ответчиком Б.Т.Т. (ныне - ФИО1) заключен брак, о чем Отделом ЗАГС администрации Новоорского района Оренбургской области составлена актовая запись №.
От брака стороны имеют троих детей: Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о перемене имени, 15.03.2023 года Б.Т.Т. переменил фамилию на ФИО1.
13.04.2017 года между С.В.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств.
Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 13.04.2017 года предусмотрено, что квартира приобретается истцом ФИО3 за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 13.04.2017 года. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», приобретенная квартира обременена ипотекой в силу закона.
Стоимость квартиры, согласно п. 1.4 договора купли-продажи, определена сторонами в размере 1 050 000 руб.
Исходя из индивидуальных условий кредитного договора № от 13.04.2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, последней предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 050 000 руб. сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры <адрес>.
17.04.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.
До заключения договора купли-продажи спорной квартиры между супругами ФИО3 и Б.Т.Т. был заключен брачный договор, удостоверенный 12.04.2017 года нотариусом г. Орска К.Л.В.
26.01.2023 года, после оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, ФИО3 и Б.Т.Т., действующий за себя лично и в интересах <данные изъяты> Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили соглашение о выделении долей: Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере <данные изъяты>, Б.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере <данные изъяты>, Б.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере <данные изъяты>, а истцу и ответчику - <данные изъяты> доли в праве собственности, поступающих в совместную собственность супругов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила признать недействительным соглашение о выделении долей в части определения ей и ответчику ФИО1 (Б.Т.Т.) Т.Т. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу его несоответствия требованиям законодательства (ничтожности).
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).
В положениях п. 1 ст. 167 ГК РФ отражено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительном мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 года.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что квартира <адрес> приобретена ФИО3, в том числе, за счет средств материнского капитала.
Соответственно, исходя из требований ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, на ФИО3 лежала обязанность по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность ее супруга и <данные изъяты>.
Во исполнение названных требований закона между ФИО3 и ее супругом, действующим за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей, 26.01.2023 года заключено соглашение о выделении долей.
В п. 5 соглашения стороны определили доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Б.А.Т. - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; Б.Н.Т. - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; Б.Д.Т. - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО3 и Б.Т.Т. - <данные изъяты> доли в праве совместной собственности законных супругов.
Однако до подписания спорного соглашения супруги ФИО3 и Б.Т.Т. (ныне - ФИО1) Т.Т. заключили брачный договор, которым предусмотрели раздельный режим собственности супругов, в частности, квартиры по адресу: <адрес>.
Исходя из п. 1.2 брачного договора, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, будет являться собственностью истца ФИО3
То есть при составлении соглашения сторонами не учтен режим раздельной собственности супругов, который был предусмотрен брачным договором, распространяющийся, в том числе, и на квартиру <адрес>. Более того, в соглашении не определены доли каждого супруга, хотя жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, подлежит оформлению именно в общую долевую собственность каждого члена семьи.
Соглашением от 20.10.2023 года ФИО1 и ФИО3 по обоюдному согласию расторгли брачный договор, заключенный 12.04.2017 года.
Однако размер доли каждого из супругов, подлежащий определению во исполнение требований п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, оспариваемым соглашением не предусмотрен, что нарушает права как истца ФИО3, так и ответчика ФИО1
При таком положении у суда имеются предусмотренные ст. 166, 168 ГК РФ основания для признания недействительным соглашения от 26.01.2023 года о выделении долей - в части определения истцу и ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности, поступающих в их совместную собственность, а также основания для определения долей ФИО3, ФИО1 в праве собственности на квартиру <адрес> - равными, по <данные изъяты> доли за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о выделении долей от 26.01.2023 года в части определения ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поступающих в совместную собственность супругов.
Определить доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в праве собственности на квартиру <адрес> - равными, т.е. по <данные изъяты> доли за каждым.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07.11.2023 года.
Судья Е.П. Липатова