Копия Дело № 2-3847/2023

16RS0046-01-2023-003112-65

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Казани, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению МВД России по г. Казани, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО2 и других транспортных средств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от ... г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. ... г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в размере 400000 руб. Поскольку размера страхового возмещения было недостаточно, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта ... о ... г. ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 482862 руб., расходы на оценку 10000 руб. Во время ДТП ФИО2, являвшийся сотрудником Управления МВД России по г. Казани, находился при исполнении им служебных обязанностей, что также подтверждается решением Воротынского районного суда г. Нижегородской области от ... г. по делу № ..., которым с УМВД по г. Казани взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 82862 руб., расходы на оценку 10000 руб., возврат госпошлины 2686 руб.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика УМВД по г. Казани иск не признала, пояснила, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством в личным целях, не связанных с трудовой деятельностью, также просила суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился, причина неявки неизвестна суду.

Третьи лица: ФИО5, АО СК Армеец извещены, не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вследствие действий водителя ФИО2 ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ... исковые требования ФИО4 к Управлению МВД России по г. Казани, МВД РТ, МВД РФ, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО8 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Управления МВД по г. Казани, ФИО5 в солидарном порядке взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700000 руб., в удовлетворении требований к МВД РТ, МВД РФ, ФИО2, ООО ФИО10 ФИО11 отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 614 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Данными судебными актами, являющимся итоговыми при разрешении спора, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а именно, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Управлением МВД по г. Казани и в момент ДТП исполнял служебные обязанности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами дана оценка доводам ответчика, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление МВД Росси по г.Казани, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Доводы представителя ответчика Управления МВД России по г. Казани о том, что ФИО2 в момент ДТП управлял личным транспортным средством, какого-либо письменного соглашения об использовании транспортного средства между сторонами об использовании транспортного средства в служебных целях не было заключено, судом признаются несостоятельными, в силу вышеизложенного.

Сам факт того, что ФИО2 выехал в служебную командировку на личном транспорте, не может служить правовым основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с даты ДТП, ..., суд признает данное ходатайство необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП была установлена приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от ..., началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора - ..., с иском ФИО1 обратился ..., в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил отчет ... от ... составленного ФИО12 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 587 000 руб., стоимость годных остатков 104138 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих ФИО14 предоставленный истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, напротив ответчик возражал против ее назначения.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

В связи с чем, с ответчика Управления МВД России по г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 862 руб. (...).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной квитанции усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме10000 руб. (л.д. 11), расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 2686 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Казани, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управление МВД России по г. Казани (ОГРН:...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 82862 рублей, расходы на оценку10 000 рублей, возврат государственной пошлины 2686 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...